Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2023 г. N Ф07-1553/23 по делу N А56-48294/2022

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-48294/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" Калинина А.А. (доверенность от 01.11.2022 N 100/22-263),

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний инженерные машины" и общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-48294/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний инженерные машины", адрес: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 132 Г, пом. 1-03, ОГРН 1172468012397, ИНН 2464134745 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, лит. А, пом. 107-Н (оф. 5-107), ОГРН 1037832012591, ИНН 7814118903 (далее - Общество), 2 101 598,90 руб. задолженности по договору от 03.09.2019 N 03092019 и 2 101 598,90 руб. неустойки за период с 03.09.2019 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2022 прекращено производство в части требования о взыскании основного долга, с Общества в пользу Компании взыскано 2 101 598,90 руб. неустойки по договору от 03.09.2019 N 03092019. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 44 016 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд в постановлении от 26.12.2022 изменил решение от 17.08.2022, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Прекратить производство по делу в части основного долга. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний инженерные машины" 210 159,89 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в доход федерального бюджета 3 351 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний инженерные машины" в доход федерального бюджета 33 157 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях".

В кассационной жалобе Компания ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.08.2022.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения договора от 03.09.2019 N 03092019, полагает что суд апелляционной инстанции допустил неправильное толкование условий пункта 7.9 договора, определяющего порядок начисления неустойки, и необоснованно ограничил размер неустойки (10 %) исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности (2 101 598,90 руб.).

Общество в поданной кассационной жалобе указывает на неправильное толкование судами условий договора и полагает, что сторонами согласована неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности и ее размер является твердым.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Компании.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 03.09.2019 N 03092019.

Во исполнение обязательств по договору Компания поставила товар на общую сумму 39 573 513,26 руб.

Общество поставленный товар оплатило частично; на дату обращения истца в суд задолженность составила 2 101 598,90 руб.

Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В связи с неоплатой поставленного товара Компания направила в адрес покупателя претензию от 14.02.2022 N 2 с требованием уплатить задолженность в размере 2 101 598,90 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 7.8 договора - 2 101 598,90 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании 2 101 598,90 руб. неустойки и прекратил производство по делу в части взыскания 2 101 598,90 руб. долга в связи с его уплатой.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, рассчитав неустойку в размере 210 159,89 руб. исходя из буквального толкования положений договора о порядке начисления неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом на основании пункта 7.8 договора начислена неустойка за период с 03.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2 101 598,90 руб. исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд апелляционной инстанции проанализировал пункты 7.8 и 7.9 договора с учетом приведенных норм и пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласована неустойка за нарушение сроков оплаты поставляемого товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и ее размер ограничен пределами 10 % от неуплаченной в срок суммы задолженности.

Следует отметить, что содержание пункта 7.8 договора установлено апелляционным судом с учетом системного толкования данного пункта и других пунктов договора (пункта 7.9), а также иных факторов, указанных в статье 431 ГК РФ (практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон).

Примененный истцом способ расчета и размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) широко используются в деловой практике, так как позволяют обеспечить баланс интересов как поставщика, так и покупателя.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что наличие в спорном договоре поставки противоречий относительно неустойки не может быть разрешено в пользу стороны, допустившей нарушение обязательства, и в рассматриваемом случае подлежит применению ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Такое толкование пункта 7.8 договора позволяет устранить логическое противоречие в буквальном смысле имеющихся слов и формулировок.

С учетом изложенного, применительно к содержанию пункта 7.8 договора, апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика, о том, что в пункт 7.8 договора не указано, что неустойка рассчитывается за каждый день просрочки и пришел в правильному выводу о том, что пени подлежат исчислению в согласованном сторонами договора размере исходя из количества дней пропуска срока оплаты долга.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 210 159,89 руб. неустойки, применив предусмотренное пунктом 7.9 договора ограничение - 10 % от не уплаченной в срок суммы задолженности.

Распределение судебных расходов по делу произведено апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иное толкование заявителем условий договора (к которому, по сути, сводятся доводы кассационной жалобы) само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-48294/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний инженерные машины" и общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая