Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2023 г. N Ф07-1294/23 по делу N А52-2909/2022

04 апреля 2023 г.

Дело N А52-2909/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А52-2909/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, адрес: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 48, ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290 (далее - УМВД), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, город Псков, Кузнецкая улица, дом 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - УФАС), о признании недействительным решения от 22.04.2022 N 060/06/69-159/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский переулок, дом 12, строение 9, этаж 1,помещение I, комната 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее - АО "Сбербанк-АСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив", адрес: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 38/25, помещение 1013, ОГРН 1196027007472, ИНН6027200449 (далее - ООО "Эксклюзив").

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УМВД, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, заказчиком в Единой информационной системе на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru 29.03.2022 размещено извещение N 0157100004422000009 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по размещению (трансляции) видеороликов социальной рекламы по безопасности дорожного движения в региональном сегменте федерального телеканала.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.04.2022 N ИЭА1 заявка ООО "Эксклюзив" признана несоответствующей требованиям, установленным извещением (пункт 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество, полагая, что его заявка необоснованно отклонена заказчиком, направило жалобу в УФАС, которое по результатам проведенной проверки приняло решение от 22.04.2022 N 060/06/69-159/2022.

Названным решением жалоба ООО "Эксклюзив" признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлено нарушение части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 решения); а также постановлено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.04.2022 N ИЭА1 и проведении итогов аукциона повторно, с учетом настоящего времени (пункт 3 решения) и передать материалы дела соответствующему должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).

Выданное УФАС во исполнение его решения предписание заказчиком исполнено.

Не согласившись с решением УФАС от 22.04.2022 N 060/06/69-159/2022, УМВД оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна, в частности, содержать информацию и документы об участнике закупки, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (подпункт "н").

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с названным Законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона N 44-ФЗ), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (пункт 1 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе извещение, техническое задание, установили, что фактически заявка ООО "Эксклюзив" признана несоответствующей требованиям извещения в связи с непредставлением лицензии на осуществление телевизионного вещания Телеканала "ТВ-3".

В данном случае судебные инстанции, проанализировав заявку ООО "Эксклюзив", договоры от 13.12.2021 N ОП-2П213-171СПБ, N ОП-211213-167СПБ, N ОП-211213-170СПБ, ОП-211213-174СПБ, N ОП211213-168СПБ, N ОП-211213-169СПБ, N ОП-211213-172СПБ, N ОП-211213-175СПБ, N ОП-211213-183СПБ, копии лицензий от 14.02.2018 N 2919, от 12.08.2015 N 27018, от 13.05.2016 N 27802, от 27.07.2018 N 29390, от 03.09.2012 N 21824, от 10.07.2012 N 21299, от 25.05.2012 N 26734, от 05.04.2012 N 20457, заключили, что согласно названным документам ООО "Эксклюзив" является контрагентом в сфере оказания услуг по размещению региональной классической рекламы на следующих телеканалах: "Первый развлекательный СТС", "Петербург - 5 канал", "ПЯТНИЦА", "ТНТ", "НТВ", "Первый канал", "ТВ Центр", "Россия (Россия - 1).

В связи с этим суды констатировали, что факт непредставления копии лицензии на право размещения рекламы на телеканале "ТВ-3" не может свидетельствовать о непредставлении информации и документов, предусмотренных извещением и о несоответствии данного участника требованиям, установленным в извещении, поскольку заказчиком не устанавливалось требований к размещению рекламы на конкретном канале, а также требования относительно количества телеканалов на которых подлежит размещению социальная реклама.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФАС, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А52-2909/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян