Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2023 г. N Ф07-1487/23 по делу N А13-899/2021

04 апреля 2023 г.

Дело N А13-899/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" генерального директора Блаженова А.М. (приказ от 28.09.2021),

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аглопласт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А13-899/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аглопласт", адрес: 300026, город Тула поселок Рудаково, улица Победы, дом 13, этаж 1, литера А, ОГРН 1147154008627, ИНН 7107548145 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна", адрес: 160029, город Вологда, Машиностроительная улица, дом 19, офис 12А, ОГРН 1163525074020, ИНН 3525376834 (далее - Компания), о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты) по договору от 13.02.2018 N 1 (далее - Договор), 146 725 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 29.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Полушкин Евгений Александрович.

Решением от 28.09.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 70 000 руб. неосновательного обогащения, 219 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение от 28.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и либо принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска в полном объеме. Общество настаивает на том, что работы по Договору - по изготовлению бревенчатого сруба - Компания не выполнила, доказательств изготовления и доставки сруба в том объеме, который указан в Договоре и оплачен, в материалы дела не представила, соответственно, перечисленные Обществом денежные средства удерживает необоснованно. Податель жалобы также указывает, что подпись в Договоре от имени директора Компании отличается от подписи, проставленной в актах выполненных работ, и что акты направлены по некорректному адресу.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась изготовить, а Общество (заказчик) - принять и оплатить бревенчатый сруб бани.

Стоимость услуг по Договору - 1 207 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что при заключении Договора заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 350 000 руб., остальные платежи производятся в соответствии с графиком, установленным в приложении N 1 к Договору.

В приложении N 1 к Договору определены размеры сруба, количество и наименование пиломатериалов и график оплаты работ, а также срок изготовления и доставки.

Дополнительным соглашением от 22.03.2018 N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) стороны предусмотрели изготовление еще одного сруба бани стоимостью 700 000 руб.

В приложении N 1 к Дополнительному соглашению установлены сроки изготовления и доставки сруба - в течение 30 дней с момента получения предоплаты.

Во исполнение условий Договора в период с февраля 2018 года по февраль 2019 года Общество платежными поручениями перечислило Компании 1 000 000 руб. аванса.

В претензии, направленной 14.09.2020 в адрес Компании, Общество указало на нарушение исполнителем сроков выполнения работ и неисполнение обязательства по поставке сруба, в связи с чем заявило об отказе от Договора и предложило возвратить 1 000 000 руб. аванса, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; претензия получена Компанией 02.10.2020.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что оснований для возврата 930 000 руб. аванса не имеется, поскольку работы по изготовлению сруба выполнены, сруб бани 15.08.2019 и 20.08.2019 передан перевозчику (Полушкину Е.А.) для доставки Обществу по транспортным накладным, в адрес Общества также направлены акты выполненных работ, что подтверждается описью документов от 15.08.2019 и распиской от 20.08.2019 Полушкина Е.А.; транспортировка и сборка сруба осуществлялась силами заказчика; в связи с невозвращением Обществом в адрес Компании актов выполненных работ последняя повторно направила данные акты, однако со стороны Общества ни подписанные акты, ни мотивированный отказ не поступили.

Общество указало, что результат работ не получен, в отношениях с Полушкиным Е.А. оно не состоит, акты не подписаны, поэтому денежные средства удерживаются Компанией необоснованно.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности Компанией факта поставки сруба и выполнения работ на 930 000 руб. С учетом перечисления Обществом Компании 1 000 000 руб. и отсутствием доказательств встречного предоставления по Договору на 70 000 руб. суд взыскал неосновательное обогащение в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на признанную обоснованной сумму неосновательного обогащения, за период с 03.10.2020 (с даты расторжения Договора) по 29.10.2020 в размере 219 руб. 47 коп.

При этом суд установил, что Компанией в адрес Общества направлены акты выполненных работ от 09.11.2018 N 1 на сумму 300 000 руб., от 15.02.2019 N 26 на сумму 630 000 руб., акты приема-передачи груза от 15.08.2019, от 20.08.2019; в данных актах указана стоимость работ по изготовлению сруба - 930 000 руб. (без стоимости доставки); мотивированный отказ от приемки работ заказчик не представил.

На основании в том числе показаний свидетеля Астапова А.Г., отзыва Полушкина Е.А. и обстоятельств, изложенных в постановлении оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК ОП "Скуратовский" УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции Шугара А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2022, послуживших основанием для такого отказа, суд также установил, что доставка изготовленного Компанией сруба организована директором Общества Шмелевым Д.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части отказа в удовлетворении требований.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что подпись в Договоре от имени директора Компании отличается от подписи, указанной в актах выполненных работ, признан судом округа несостоятельным, поскольку все документы от имени Компании подписывала либо директор Блаженова Л.Н., либо исполнительный директор, действующий на основании доверенности, - Блаженов А.М., в связи с чем имеется различие в соответствующих подписях.

Довод подателя жалобы о том, что акты направлены по некорректному адресу Общества, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом совокупности представленных доказательств суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне Компании 70 000 руб. неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили иск частично, признав также обоснованным требование о взыскании 219 руб. 47 коп. процентов за период с 03.10.2020 по 29.10.2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А13-899/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аглопласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Ю.В. Пряхина