Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 14АП-9593/22 по делу N А13-899/2021

г. Вологда

20 декабря 2022 г.

Дело N А13-899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аглопласт" представителя Жабыко Д.Л. по доверенности от 24.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" представителя Меньшовой Е.И. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аглопласт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу N А13-899/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аглопласт" (ОГРН 1147154008627, ИНН 7107548145; адрес: 300026, Тульская обл., г. Тула, ул. Скуратовская, д. 105, оф. 300, этаж 3; далее - ООО "Аглопласт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ОГРН 1163525074020, ИНН 3525376834; адрес: 160029, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19, оф. 12а; далее - ООО "Лагуна") о взыскании 1 146 725 руб. 19 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору от 13 февраля 2018 года N 1, 146 725 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 29.10.2020.

Определением суда от 28 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полушкин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года требования истца удовлетворены частично: с ООО "Лагуна" в пользу ООО "Аглопласт" взыскано 70 000 руб. неосновательного обогащения, 219 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Аглопласт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Работы по изготовлению сруба не выполнены ответчиком, перечисленные истцом денежные средства необоснованно удерживаются ООО "Лагуна". Ответчик не представил доказательств изготовления и доставки бревенчатого сруба в том объеме, который указан в договоре и оплачен. У сторон имелась реальная возможность подписания актов и промежуточных документов, однако они отсутствуют, поэтому ответчиком не доказано исполнение обязательств по договору.

ООО "Лагуна" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года ООО "Аглопласт" (заказчик) и ООО "Лагуна" (исполнитель) заключили договор N 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить, а заказчик - принять и оплатить бревенчатый сруб бани.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 1 207 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при заключении настоящего договора заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 350 000 руб., остальные платежи производятся в соответствии с графиком, установленным в приложении 1 к договору.

В приложении 1 к договору определены размеры сруба, количество и наименование пиломатериалов и график оплаты работ, а также срок изготовления и доставки.

Дополнительным соглашением от 22 марта 2018 года N 1 к договору предусмотрено изготовление еще одного сруба бани на общую сумму 700 000 руб.

В приложении 1 к договору установлены сроки изготовления и доставки сруба в течение 30 дней с момента получения предоплаты.

В целях исполнения условий договора ООО "Аглопласт" перечислило ООО "Лагуна" денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 21.02.2018 N 201 на сумму 111 000 руб., от 22.02.2018 N 203 на сумму 89 000 руб., от 01.03.2018 N 208 на сумму 50 000 руб., от 12.03.2018 N 214 на сумму 50 000 руб., от 16.03.2018 N 219 на сумму 50 000 руб., от 07.05.2018 N 21 на сумму 100 000 руб., от 27.04.2018 N 1 на сумму 250 000 руб., от 06.02.2019 N 342 на сумму 175 000 руб., от 15.02.2019 N 180 сумму 125 000 руб.

В претензии, направленной 14.09.2020 в адрес ООО "Лагуна", истец указал на нарушение исполнителем сроков выполнения работ и неисполнение обязательства по поставке сруба, в связи с чем заявил об отказе от договора и предложил ответчику возвратить перечисленный аванс в сумме 1 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик указанные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта поставки сруба и выполнения работ на сумму 930 000 руб., поэтому удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав 70 000 руб. неосвоенного аванса и 219 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязан изготовить и поставить сруб бани. В соответствии с данным договором истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оснований для возврата аванса в размере 930 000 руб. не имеется, поскольку работы по изготовлению сруба выполнены, поскольку сруб бани 15.08.2019 и 20.08.2019 передан перевозчику (Полушкину Е.А.) для доставки истцу по транспортным накладным, в адрес истца также направлены акты выполненных работ, что подтверждается описью документов от 15.08.2019 и распиской от 20.08.2019 Полушкина Е.А. Транспортировка и сборка сруба осуществлялась заказчиком самостоятельно. В связи с невозвращением истцом в адрес ответчика актов выполненных работ ООО "Лагуна" повторно направило акты выполненных работ, со стороны ООО "Аглопласт" мотивированного отказа не поступило.

Истец указал, что результат работ не получен, в отношениях с Полушкиным Е.А. не состоит, акты не подписаны, поэтому денежные средства удерживаются ответчиком необоснованно.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обоснованного согласился с позицией ответчика.

После заключения договора ООО "Аглопласт" в период с февраля по апрель 2018 году перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 700 000 руб. по платежным поручениям от 21.02.2018 N 201, от 22.02.2018 N 203, от 01.03.2018 N 208, от 12.03.2018 N 214, от 16.03.2018 N 219, от 07.05.2018 N 21, от 27.04.2018 N 1.

ООО "Лагуна" 29.12.2018 уведомило ООО "Аглопласт" о готовности сруба и направило акт выполненных работ от 09.11.2018 N 1 на сумму 300 000 руб. Данные документы получены истцом 30.01.2019.

В последующем истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 300 000 руб. по платежным поручениям от 06.02.2019 N 342 на сумму 175 000 руб., от 15.02.2019 N 180 сумму 125 000 руб.

ООО "Лагуна" передало сруб Полушкину Е.А. для доставки его истцу по транспортным накладным от 15.08.2019, 20.08.2019. Передача осуществлялась двумя партиями перевозчику, направленному от ООО "Аглопласт", данные о котором содержатся в транспортных накладных.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ от 09.11.2018 N 1 на сумму 300 000 руб., от 15.02.2019 N 26 на сумму 630 000 руб., акты приема-передачи груза от 15.08.2019, от 20.08.2019. В данных актах указана стоимость работ по изготовлению сруба в сумме 930 000 руб. за исключением доставки. Мотивированного отказа от приемки работ заказчик не представил. Оплата произведена истцом в общей сумме 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что доставка изготовленного ответчиком сруба организована директором ООО "Аглопласт".

Показаниями свидетеля Астапова А.Г., отзывом Полушкина Е.А. подтверждается, что 15.08.2019 и 20.08.2019 ответчиком в лице представителя Астапова А.Г. осуществлена погрузка сруба и водителю, действующему от имени истца, переданы подтверждающие поставку товара документы. Водитель Полушкин Е.А. подписал транспортные накладные, описи и расписки в присутствии Астапова А.Г.

Данные обстоятельства также подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2022, согласно которому: "Полушкин Е.А., являющийся индивидуальным предпринимателем по оказанию транспортных услуг, указанный в транспортных накладных, получивший на руки две транспортных накладных, акт приема-передачи, договор от 13 февраля 2018 года N 1 (что подтверждается распиской от 20.08.2019) пояснил, что осуществлял поставку сруба бани из г. Нея, Костромской обл., по адресу получателя: г. Тула, ул. Скуратовская, д. 105 "А" в два этапа. Данную доставку Полушкин Е.А. осуществлял по договоренности с Дмитрием, за денежное вознаграждение путем телефонных переговоров. Как он понял, Дмитрий являлся собственником и получателем груза. При разгрузке сруба в г. Туле нигде не расписывался, документов от Дмитрия не получал. Получено объяснение от Астапова А.Г., в котором он пояснил, что его знакомая Блаженова Л.Н. попросила проконтролировать строительство и погрузку сруба бани безвозмездно, что он и сделал. Заказчика сруба зовут Дмитрий, лично приезжал на место сруба бани, от него Астапов А.Г. узнал, что сруб будет доставлен в г. Тулу. Погрузка выполнена в два этапа, на одну и ту же фуру, с водителем по имени Евгений, которому переданы документы: две транспортных накладных, акт приема передачи, договор от 13 февраля 2018 года N 1 (что подтверждается распиской от 20.08.2019). Согласно протоколам соединений установлено, что Полушкин Е.А. поддерживал связь со Шмелевым Д.А., как посредством телефонной связи, так и с использованием сети "Whatsapp", 16.08.2019 и 21.08.2019 сотовый телефон Полушкина Е.А. зарегистрирован в зоне действия мобильной вышки, находящейся на территории Скуратовского района г. Тулы, что свидетельствует о том, что Полушкин Е.А. физически находился в г. Туле".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2022 орган дознания пришел к выходу, что факт поставки ООО "Лагуна" сруба бани ООО "Аглопласт" подтверждается показаниями Полушкина Е.А., Астапова А.Г., приложенными документами и протоколами соединений абонентского номера, принадлежащего Шмелеву Д.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Шмелев Д.А. является директором ООО "Аглопласт".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком выполнено обязательство по изготовлению сруба на сумму 930 000 руб., доставку которого осуществил истец.

С учетом перечисления истцом ответчику 1 000 000 руб. и отсутствием доказательств встречного предоставления по договору на сумму 70 000 руб., суд правомерно взыскал неосновательное обогащение в указанной сумме, а также проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами, начисленные на признанную обоснованной сумму неосновательного обогащения, за период с 03.10.2020 (с даты расторжения договора) по 29.10.2020 в размере 219 руб. 47 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют об иной оценке истцом представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу N А13-899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аглопласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько