Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф07-3301/23 по делу N А56-48413/2022

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-48413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Комитета по строительству Совковой О.Г. (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А56-48413/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 303", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - Общество), о взыскании в порядке регресса 70 656 руб. судебных расходов, взысканных с Комитета в деле N А56-10672/2019, и 6869 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2021 по 05.05.2022, с последующим начислением процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, Комитету в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Податель жалобы полагает, что на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Комитет вправе требовать от Общества возмещения судебных расходов в порядке регресса.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и Компании, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация), Комитетом и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2015 N 20909 (далее - Договор) в отношении учебного здания и бизнес-инкубатора по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу N А56-10672/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2020) с Комитета в пользу Компании взыскано 9 531 164 руб. 98 коп. задолженности по Договору за период с августа по декабрь 2016 года и 70 656 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Комитет исполнил судебный акт, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2021 N 1866614, от 16.03.2021 N 0910105.

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате задолженности по Договору у Комитета и Общества являлись солидарными, и после исполнения солидарной обязанности у Комитета возникло право регрессного требования к Обществу, при этом по условиям заключенного между Комитетом и Обществом договора передачи в пользование, владение и полную эксплуатационную ответственность тепловой энергоустановки и тепловых сетей объекта от 25.12.2014 Общество обязано компенсировать Комитету всю уплаченную им Компании сумму, а также взысканные с Комитета судебные расходы по уплате государственной пошлины, Комитет в рамках дела о банкротстве Общества N А56-71907/2017 обратился с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-71907/2017/тр.78 требование Комитета в размере 9 531 164 руб. 98 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Производство по заявлению Комитета в части включения в реестр требования о взыскании 70 656 руб. судебных расходов прекращено в связи с тем, что является текущим.

С учетом текущего характера требования о взыскании 70 656 руб. судебных расходов, данное требование предъявлено Комитетом в общеисковом порядке в рамках настоящего дела.

Суды отказали Комитету в иске, сделав вывод о том, что данные расходы не подлежат возмещению в порядке регресса, так как возникли исключительно в связи с отказом Комитета от добровольного удовлетворения требований Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Солидарный характер обязательств Комитета и Общества по Договору ранее установлен судебными актами по делам N А56-84951/2016 и N А56-71907/2017/тр.78 и не оспаривается участвующими в деле лицами. Кроме того, в судебных актах по делу N А56-71907/2017/тр.78 сделан вывод о том, что заключенным между Комитетом и Обществом договором от 25.12.2014 изменено установленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ регулирование внутренних отношений солидарных должников в случае исполнения обязательства одним из них, а потому Общество обязано в порядке регресса в полном объеме компенсировать Комитету 9 531 164 руб. 98 коп., ранее уплаченных Комитетом Компании в счет исполнения Договора.

В рамках настоящего дела Комитет полагал, что такому же правовому регулированию подчиняется и требование Комитета к Обществу о возмещении 70 656 руб. судебных расходов, взысканных с Комитета в деле N А56-10672/2019.

Между тем взыскание судебных расходов со стороны спора осуществляется на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не регулируется Договором. Ссылка Комитета на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в этом пункте речь идет о возмещении судебных расходов по делу, в котором иск был предъявлен совместно к нескольким солидарным должникам, тогда как в деле N А56-10672/2019 ответчиком и лицом, обязанным возместить судебные расходы, являлся только Комитет. Обязательство по возмещению судебных расходов по делу N А56-10672/2019 не является солидарным, поэтому Комитет не вправе взыскать спорную сумму с Общества в порядке регресса.

При таких обстоятельствах в иске Комитету отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комитета не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А56-48413/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова