Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-38851/22 по делу N А56-48413/2022

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-48413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя истца Дробыш К.В. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38851/2022) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-48413/2022, принятое

по иску Комитета по строительству

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 303"

третьи лица:

1. Подклетнева Мария Андреевна

2. публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ-303", ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 525 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подклетнева Мария Андреевна, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что требования истца основаны на норме статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом исполнено присужденное решением суда по делу N А56-10672/2019 обязательство за ответчика, являющегося фактическим потребителем тепловой энергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (Энергоснабжающая организация), истцом и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2015 N 20909, по условиям которого Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии (в горячей воде) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, Абонент обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу Абоненту тепловой энергии от сети Энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр. д. 61 лит. А.

Судами при рассмотрении дел N А56-84951/2019 и N А56-10672/2019 установлено, что в нарушение пунктов 3.3.2, 3.3.14, 3.4.2 договора без согласования с публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N1", осуществлено самовольное подключение к тепловой сети дополнительной тепловой нагрузки системы отопления объектов капитального строительства - квартал 24-27 "Полюстрово" Калининского района Санкт-Петербурга пр. Маршала Блюхера д. 15, 1 очередь строительства, жилая часть, ИТП-1 и ИТП-2 путем врезки тепловых сетей сетевой организации в действующую тепловую сеть возле лицея по Полюстровскому пр., д. 61.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу N А56-10672/2019 с Комитета по строительству в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" взыскано 9 531 164 руб. 98 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 55 656 руб. расходов по государственной пошлине.

Денежные средства оплачены Комитетом в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1", что подтверждается платежными поручениями N 1866614 от 18.05.2021, N 0910105 от 16.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-71907/2017/тр.78 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-303" требование Комитета в размере 9 531 164 руб. 85 коп. признано обоснованным; в части судебных расходов в размере 70 656 руб. производство по заявлению Комитета прекращено в связи с текущим характером требований.

Ссылаясь на то, что оплаченные Комитетом в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" денежные средства в размере судебных расходов по делу N А56-10672/2019 являются убытками Комитета, поскольку возникли вследствие неправомерных действий ответчика, являющегося потребителем тепловой энергии и не оплатившим её, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца необоснованны по праву, поскольку понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу N А56-10672/2019 не являются убытками либо регрессным требованием, не состоят в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку истец не был лишен добровольно исполнить требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" об оплате стоимости безучетного теплопотребления.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В данном случае в качестве таковых убытков истцом заявлены расходы, понесенные истцом в связи с оплатой присужденной к взысканию с Комитета государственной пошлины по делу N А56-10672/2019.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства, в силу чего понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и не доводить дело до судебного разбирательства по делу N А56-10672/2019, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по указанному делу обязательства по несению судебных расходов.

При таких обстоятельствах убытки в размере взысканных в судебном порядке судебных расходов не состоят в причинной связи с действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 статьи 325 Кодекса).

Между тем, при рассмотрении дела N А56-10672/2019 обязанность как по оплате стоимости бездоговорного потребления теплоэнергии, так и по оплате судебных расходов не возложена на Комитет и ЗАО "СМУ-303" солидарно, в силу чего заявленные по настоящему делу требования не могут быть признаны регрессными.

Иные правовые основания для возложения на ответчика понесенных истцом при рассмотрении дела N А56-106725/2019 судебных расходов истцом не раскрыты.

Дополнительных доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-48413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова