Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф07-3140/23 по делу N А42-5036/2022

06 апреля 2023 г.

Дело N А42-5036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТГР" Богомолова Е.В. (доверенность от 13.02.2023), Беляевой А.Н. (доверенность от 13.02.2023), от автономной некоммерческой организации "Центр городского развития Мурманской области" Дудкиной А.Н. (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А42-5036/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГР", адрес: 105082, Москва, Большая почтовая улица, дом 26В, строение 2, этаж 3, помещение III, комната 28, ОГРН 1177746390800, ИНН 7704405655 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой организации "Центр городского развития Мурманской области", адрес: 183016, Мурманская область, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 2, кабинет 225, ОГРН 1195190002633, ИНН 5190080554 (далее - Организация), о взыскании 7 683 198 руб. долга за работы по договору от 17.08.2020 N 27 и 288 172 руб. 55 коп. процентов, начисленных с 04.12.2021 до 31.03.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты работ.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, начисленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Организации просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам запроса предложений в электронной форме на сайте zakupki.gov.ru, проведенного в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223) (реестровый номер извещения 32009339235) между Обществом (подрядчиком) и Организацией (заказчиком) заключен договор подряда от 17.08.2020 N 27 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленные договором сроки согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору) работы по организации мероприятий по благоустройству территорий Мурманской области в части устройства детских городков и спортивных площадок по согласованным адресам.

Цена договора - 113 717 000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2021 N 1), окончание работ - не позднее 27.08.2021 (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2022 N 2).

В соответствии с пунктом 2.12 договора подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, которые были выполнены им без письменного согласования с заказчиком.

Пунктом 6.4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с условиями Технического задания, в пределах цены договора.

В пункте 8.2.1 договора согласовано условие об уплате подрядчиком пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 8.2.4 договора предусмотрена уплата подрядчиком штрафа в размере 15 000 руб. за не выставление на время проведения работ по периметру площадок на объектах благоустройства ограждающих заборов из дерева или профлиста, предотвращающих попадания посторонних лиц на территорию.

В пункте 8.2.5 договора содержится условие об уплате подрядчиком штрафа в размере 15 000 руб. за нарушение обязанности по установке у входа на территорию объекта благоустройства информационного щита, содержащего сведения о компании-застройщике, названии объекта, сроках строительства, контактах ответственных лиц и других необходимых сведений.

В соответствии с пунктом 8.2.12 договора за нарушение срока установки системы видеонаблюдения на строительной площадке объекта благоустройства подрядчику начисляется штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Сторонами не оспаривается, что результат работ сдан подрядчиком заказчику с просрочкой.

Письмом от 08.11.2021 N 1680 заказчик потребовал от подрядчика уплаты 7 732 756 руб. пеней за нарушение срока окончания работ; 135 000 руб. штрафа за нарушение условий договора в части установки по периметрам площадок на объектах благоустройства на момент проведения работ ограждающий забор из дерева или профлиста; 135 000 руб. штрафа за нарушение условий договора в части установки на объектах благоустройства информационных щитов.

Письмом от 29.11.2021 N 01-2911/2021 подрядчик сообщил о необоснованном начислении заказчиком неустоек по договору.

На основании пункта 8.6 договора заказчик из общей стоимости работ, подлежащей оплате истцу, удержал 8 092 756 руб. начисленных неустоек: 7 732 756 руб. пеней, начисленных за нарушение срока окончания работ; 135 000 руб. штрафа за нарушение подрядчиком обязательств по установке на объектах благоустройства ограждающего забора на время производства работ; 135 000 руб. штрафа за нарушение подрядчиком обязательств по установке на объектах благоустройства информационного щита; 90 000 руб. штрафа за нарушение подрядчиком обязательств по установке на объектах благоустройства системы видеонаблюдения на время производства работ.

Общество, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заказчиком должны быть оплачены дополнительные работы на сумму 570 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, удержанной заказчиком из стоимости выполненных работ, проверен судами и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 77 и 79 Постановления N 7, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, негативные последствия нарушения обязательств для Организации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недоказанным наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ; пришел к верному выводу о правомерности начисления ответчиком спорной неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом кассационная инстанция отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, Обществу как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, оно обязано доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора Общество в материалы дела не представило.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов в части отказа в иске о взыскании стоимости дополнительных работ сторонами не обжалуются.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А42-5036/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГР" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева