Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-35766/22 по делу N А42-5036/2022

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А42-5036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Барахтян Д.А.

при участии: согласно протокола судебного заседания от13.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35766/2022) общество с ограниченной ответственностью "ТГР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2022 по делу N А42-5036/2022, принятое

по иску ООО "ТГР"

к АНО "Центр городского развития Мурманской области"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГР" (105082, Москва, Большая почтовая ул., д. 26В, стр. 2, эт. 3, пом III, ком. 28, ОГРН 1177746390800, ИНН 7704405655, далее - ООО "ТГР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к автономной некоммерческой организации "Центр городского развития Мурманской области" (183016, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2, каб. 225, ОГРН 1195190002633, ИНН 5190080554, далее - Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 7 683 198 рублей долга за работы по договору от 17.08.2020 N 27 и 288 172,55 рублей процентов, начисленных с 04.12.2021 до 31.03.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда в части и вынести по делу в этой части новый судебный акт, которым взыскать с Учреждения в пользу Общества сумму задолженности в размере 7 053 198,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 543,23 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что ООО "ТГР" оспаривается именно порядок расчета неустойки и что с учетом расчета неустойки по всем объектам, где работы выполнены с нарушением срока, общая сумма неустойки, которая должна была быть удержана с подрядчика, составит 679 557,52 рублей, то есть сумма, рассчитанная от стоимости невыполненных работ по 4 (четырем) объектам, поскольку договором предусмотрен порядок сдачи работ на каждом объекте в отдельности, и содержание условий пунктов 3.3, 4.5 договора также свидетельствуют о необоснованности расчета неустойки по обязательствам, выполненным без нарушения установленных сроков. Податель жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства были представлены доводы и доказательства невозможности представления протокола разногласий, на который ссылается суд, а также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что нарушение сроков сдачи работ явились причиной получения убытка или ухудшило финансово - экономическую или иную деятельность Учреждения.

От Учреждения поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам запроса предложений в электронной форме на сайте zakupki.gov.ru, проведенного в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (реестровый номер извещения 32009339235) Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 17.08.2020 заключен договор подряда N 27 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленные договором сроки согласно Техническому заданию (приложение N1 к договору) работы по организации мероприятий по благоустройству территорий Мурманской области в части устройства детских городков и спортивных площадок по адресам: Мурманская область, г. Мончегорск, Стахановская ул., на месте дома 5; Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Курчатова, д. 25 (территория МБОУ г. Полярные Зори "СОШ N 4"); Мурманская область, г.Оленегорск, Строительная ул., д. 47А; Мурманская область, г. Снежногорск, дворовая территория внутри домов по ул. Флотская, д. 12 и ул. Победы, д. 3; Мурманская область, с.п. Алакуртти, между домами 14 и 18 по ул. Кузнецова; Мурманская область, ЗАТО г. Заозерск, ул. Ленинского Комсомола, д. 16а и ул. Ленинского Комсомола д.12 - д. 14; Мурманская область, г. Мурманск, Долина уюта; Мурманская область, г. Кандалакша, стадион Локомотив, ул. Курасова; Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, Гвардейская ул., д. 24А (п.1.1).

Стоимость работ 113 717 000,00 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2021 N 1).

Окончание работ - не позднее 27.08.2021 (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2022 N 2).

В соответствии с пунктом 2.12 договора подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, которые были выполнены им без письменного согласования с заказчиком.

Пунктом 6.4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с условиями Технического задания, в пределах цены договора.

В пункте 8.2.1 договора согласовано условие об уплате подрядчиком пеней за нарушение сроков выполнения работ, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 8.2.4 договора предусмотрена уплата подрядчиком штрафа в размере 15 000 рублей за не выставление на время проведения работ по периметру площадок на объектах благоустройства ограждающих заборов из дерева или профлиста, предотвращающих попадания посторонних лиц на территорию.

В пункте 8.2.5 договора содержится условие об уплате подрядчиком штрафа в размере 15 000,00 рублей за нарушение обязанности по установке у входа на территорию объекта благоустройства информационного щита, содержащего сведения о компании-застройщике, названии объекта, сроках строительства, контактах ответственных лиц и других необходимых сведений.

В соответствии с пунктом 8.2.12 договора за нарушение срока установки системы видеонаблюдения на строительной площадке объекта благоустройства подрядчику начисляется штраф в размере 10 000,00 рублей за каждый факт нарушения.

Сторонами не оспаривается, что результат работ сдан с просрочкой.

Письмом от 08.11.2021 N 1680 заказчик потребовал от подрядчика истца уплаты 7 732 756,00 рублей пеней за нарушение срока окончания работ; 135 000 рублей штрафа за нарушение условий договора в части установки по периметрам площадок на объектах благоустройства на момент проведения работ ограждающий забор из дерева или профлиста; 135 000 рублей штрафа за нарушение условий договора в части установки на объектах благоустройства информационных щитов.

Письмом от 29.11.2021 N 01-2911/2021 подрядчик сообщил о необоснованном начислении заказчиком неустоек по договору.

На основании пункта 8.6 договора ответчик из общей стоимости работ, подлежащей оплате истцу, удержал 8 092 756,00 рублей из расчета: 7 732 756,00 рублей пени, начисленные за нарушение срока окончания работ; 135 000,00 рублей штраф за нарушение подрядчиком обязательств по установке на объектах благоустройства ограждающего забора на время производства работ; 135 000,00 рублей штраф за нарушение подрядчиком обязательств по установке на объектах благоустройства информационного щита, содержащего сведения о компании-застройщике, названии объекта, сроках строительства, контакторных ответственных лиц; 90 000,00 рублей штраф за нарушение подрядчиком обязательств по установке на объектах благоустройства системы видеонаблюдения на время производства работ.

Также истец указал, что в процессе исполнения договора им понесены дополнительные расходы, связанные с выполнением работ неучтенных технической документацией в сумме 570 000,00 рублей.

При производстве работ по обустройству бетонного основания на объекте: г. Мурманск, Долина Уюта, после выемки грунта подрядчик обнаружил препятствия в виде скалы.

Письмом от 10.08.2021 N 1-1008/21 подрядчик просил заказчика согласовать изменения в организации работ на строительном объекте: поднять площадку на 30 см путем отсыпки песчано-гравийной смеси (ПГС); изменить расстановку спортивного оборудования, развернуть спортивную площадку на 180 градусов, чтобы избежать проблем при монтаже спортивного оборудования, так как проектом предусмотрено его заглубление на 700 мм.

В ответ письмом от 13.08.2021 N 1145 Учреждение сообщило о согласовании изменений в проектном решении на объекте: город Мурманск, Долина Уюта, а именно: поднятие площадки на 30 см путем отсыпки песчано-гравийной смеси; изменение расстановки спортивного оборудования, разворот спортивной площадки на 180 градусов.

Письмом от 16.08.2021 N 1-1608/2021 подрядчик сообщил, что работы, связанные с проведением инженерно-геологических изысканий, отсутствуют в техническом задании и не являются частью рабочей документации.

На основании пункта 5.2.5 договора подрядчик запросил увеличение цены работ на 10% и представил заказчику локальный сметный расчет на дополнительный объем работ.

В подтверждение выполнения дополнительного объема работ Общество представило договор субподряда от 30.07.2021 N 6 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2021 N 1 и акт о приемки работ от 30.07.2021 N 256 и от 24.09.2021 N 335.

В ответ письмом от 19.08.2021 N 1193 Учреждение сообщило Обществу, что при проверке заказчиком рабочей документации, представленной подрядчиком в рамках подготовительного этапа, в адрес подрядчика неоднократно направлялись замечания о необходимости разработки проектного решения в части водоотведения на объекте: город Мурманск, Долина Уюта. Проектом предусмотрен дренаж-устройство щебеночного основания толщиной 0,5 м.

Согласно пункту 3.15 Технического задания в состав рабочей документации, разрабатываемой подрядчиком в рамках выполнения работ по 1 этапу, входит подраздел "Система водоотведения", в ходе разработки которого подрядчику необходимо предусмотреть решения по отводу ливневых и талых вод с учетом сложившихся топографических, инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условий земельного участка, сведений о прочностных и деформационных характеристиках грунта.

Таким образом, в состав рабочей документации входят инженерно-геологические изыскания, на основании которых выполнены проектные решения и составлена сметная документация для выполнения работ по строительству спортивной площадки.

Поскольку дополнительные работы, связанные с проведением инженерно-геологических изысканий, отсутствуют в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, а также не были согласованы с заказчиком, Учреждение отказалось оплачивать дополнительные работы.

Претензия от 14.03.2022 N 01-1403/22, направленная истцом в адрес заказчика, была оставлена без удовлетворения что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив, что соглашение сторон об уплате пеней и штрафов содержаться в пунктах 8.2.1, 8.2.4, 8.2.5 и 8.2.12 договора, возможность удержания неустоек при окончательном расчете за выполненные работы согласована сторонами в пункте 8.6 договора, что алгоритм расчета пеней от цены договора согласован сторонами в пункте 8.2.1 договора, и договор подписан сторонами без возражений, проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Суд первой инстанции также согласился с расчетом Учреждения в части начисления подрядчику штрафов.

Согласно подпункту 6.4.9 договора подрядчик обязался в течение 1 (одного) календарного дня со дня начала производства работ на территории, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, установить у входа на территорию объекта благоустройства информационный щит, с информацией о компании-застройщике, названии объекта, сроках строительства, контактах ответственных лиц и другие необходимые сведения. Формат, места установки информационных щитов, и их кол-во согласовать с Заказчиком (или уполномоченным представителем).

В соответствии с пунктом 6.4.8 договора подрядчик обязался выставить по периметру площадок на объектах на момент проведения работ ограждающий забор из дерева или профлиста, предотвращающий попадания посторонних лиц на территорию благоустройства.

Нарушения, допущенные подрядчиком, подтверждены актами осмотров, составленными по итогам выездов на объекты благоустройства от 20.04.2021, от 27.05.2021 и от 01.06.2021.

Последующее устранение нарушений не влияет на обоснованность начисления штрафов, поскольку ненадлежащее неисполнение условий договора зафиксировано заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ является твердой.

В пункте 13.3 договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору (в том числе об увеличении цены работ) оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют письменные соглашения сторон об увеличении цены работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Общества об увеличении цены работ.

Судом установлено, что по условиям договора сметная документация составлялась подрядчиком до начала производства работ на основании им же разработанной рабочей документации.

Работы, связанные с устройством бетонного основания площадки с имеющимися ограничениями в виде скалы, не являются дополнительными, поскольку на стадии разработки рабочей, проектной и сметной документации подрядчик был осведомлен о наличии скального основания на объекте благоустройства.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильность примененного Учреждением расчета, а также на отсутствие у Общества возможности заявить свои возражения при подписании договора, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах. в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии Учреждения по рассмотрению заявок участников запроса предложения в электронной форме от 31.07.2020 N 74, по результатам рассмотрения заявки Общества, она признана соответствующей всем требованиям, установленным в закупочной документации.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии Учреждения по подведению итогов запроса предложений в электронной форме от 31.07.2020 N 75, запрос предложений признан несостоявшимся в связи с получением единственной заявки от участника закупки.

На основании пункта 7.8.21 Положения о закупке товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупке) комиссией принято решение о заключении договора с ООО "ТГР".

Извещение о проведении данной закупки и документация о закупке, техническое задание, проект договора размещены в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок и были доступны для ознакомления с момента опубликования такой документации на электронной площадке "РТС-Тендер", номер извещения в ЕИС N 32009339235.

Согласно подпункту 3.1.1 документации о закупке, предполагается, что участник закупки изучит все инструкции, формы, условия, технические условия и другую информацию, содержащуюся в документации о закупке, а также разъяснения извещения о закупке и/или документации о закупке в случае их наличия.

Никакие претензии заказчику закупки не будут приниматься на том основании, что участник закупки не понимал какие-либо вопросы.

В подпункте 6.1.6 документации о закупке указано, что в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению о закупке, документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Протокол разногласий направляется заказчику в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения проекта договора.

Заказчик в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения протокола разногласий рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки, доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания для подписания участником в срок не более 3 (трех) рабочих дней.

Заказчик после получения проекта договора, подписанного участником, обеспечивает подписание такого договора в срок, не превышающий 20 (двадцать) дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола по результатам закупки.

В подпункте 2.2.1 документации о закупке предусмотрено, что любой участник закупки вправе направить средствами электронной площадки заказчику запрос о даче разъяснений положений документации о закупке.

Порядок подачи запроса на разъяснения положений документации о закупке определяется Регламентом работы ЭТП. Дата и время окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке указаны в пункте 15 части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ".

Условия проведения запроса предложений в электронной форме, порядок и условия заключения договора являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в такой закупке является акцептом данной оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства направления им каких-либо разногласий по условиям заключаемого договора, а равно доказательств обращения к заказчику за разъяснениями в части закупочной документации.

В проекте договора, который содержится в открытом доступе, была прямо предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (подпункт 8.2.1 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из условий документации о закупке, любой участник на стадии подачи заявки не был лишен возможности направить заказчику протокол разногласий по содержанию положений об ответственности сторон в проекте договора.

Тот факт, что на дату подачи заявки на участие в торгах ООО "ТГР" не имело возможности направить соответствующих протокол разногласий на представление пояснений по условиям договора, а ровно, не имело возможности на внесение изменений в проект договора, исходя из условий раздела "Сведения о порядке представления разъяснений", согласно которым срок направления запроса о разъяснении документации составляет 3 рабочих дня до окончания подачи заявок на участие, а срок направления запроса о разъяснении после подведения итогов составляет 0 рабочих дней, т.е. не предусмотрен, не влияет право участника торгов до момента подписания договора заявить соответствующие возражения.

Положения об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в рамках договора (в том числе и порядок начисления неустойки (штрафа, пени) не являлись существенным условием договора, следовательно, Общество не было лишено возможности в выражении собственной воли в отношении порядка начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами без каких-либо возражений, в связи с чем ссылки подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 1 ГК РФ, несостоятельны.

Согласившись с условиями договора, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему мер договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме от 30.07.2020 N б/н Общество подтверждает, что им изучены извещение и документация о закупке (включая все изменения и разъяснения к ней), размещенные в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети Интернет www.zakupki.gov.ru от 21.07.2020, и что Общество принимает установленные в них требования и условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка проекта договора, заключаемого по итогам закупки.

В вышеуказанном письме Общество выразило свое согласие участвовать в данной закупке на условиях, установленных документацией о закупке, регламентом ЭТП и Положением о закупках, а также выполнить работы на условиях проекта договора, представленного в составе документации о закупке, со всеми приложениями к нему.

Кроме того, договор по результатам закупки заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о закупке, извещением о закупке и заявкой победителя такой закупки, с которым заключается договор с учетом результатов преддоговорных переговоров в случае их проведения (подпункт 6.1.1 пункта 6.1 Документации о закупке).

Такой договор заключается в срок не ранее чем через десять календарных дней и не позднее чем через двадцать календарных дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола (подпункт 6.1.2 пункта 6.1 Документации о закупке).

Таким образом, Общество имело до двадцати календарных дней для заявления о несогласии и согласования внесения изменений в несущественные условия договора.

При этом, документация о закупке содержит положения, согласно которым участник закупки, получивший проект договора, также вправе направить заказчику протокол разногласий по проекту договора с указанием замечаний к положениям, содержавшимся в договоре (подпункт 6.1.6 пункта 6.1 Документации).

Расчет неустойки произведен Учреждением исходя из полной цены договора подряда N 27 с учетом положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования содержащихся в заключенном договоре слов и выражений, согласно которым расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по устройству спортивных площадок рассчитывается согласно последнему подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ исходя из цены заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Судом установлено, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и что их взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ неоднократно продлевались.

02.03.2021 между автономной некоммерческой организацией "Центр городского развития Мурманской области" и ООО "ТГР" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 27, согласно которому срок выполнения работ сторонами был продлен до 30.06.2021.

Дополнительным соглашением от 05.07.2021 N 2 к договору подряда N 27 срок выполнения строительно-монтажных работ был повторно продлен сторонами до 27.08.2021.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также что работы выполнялись в рамках областной программы: "Формирование современной городской среды Мурманской области", т.е. в процессе реализации социально-экономической функции органов власти Мурманской области, для улучшения качества жизни граждан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит ответчика в преимущественное положение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2022 по делу N А42-5036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Морозова