Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф07-2691/23 по делу N А56-59875/2021

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-59875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.Питер" Чернышевой О.Е. (доверенность от 31.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" Пасхалии Ю.Н. (доверенность от 21.03.2023),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.Питер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-59875/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно й ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания "М.Питер", адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 1, лит. А, пом. 12-Н, оф. 1-7, ОГРН 1177847307879, ИНН 7802633201 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Эдванс-Инжиниринг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7А, лит. Ж, пом. 1Н, 9Н, ОГРН 1127847234877, ИНН 7802786920 (далее - Компания), о взыскании по договору от 22.10.2019 N БР/16 (далее - Договор) 4 250 743 руб. 15 коп. неотработанного аванса, 115 736 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.04.2020 по 14.05.2020.

Компания предъявила встречный иск к Обществу о взыскании убытков, вызванных приобретением необходимых материалов и оборудования для выполнения работ по Договору в размере 2 791 711 руб. 93 коп., в связи с односторонним отказом Общества от Договора, а также подала ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы выполненных работ по Договору.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2022 решение суда от 09.12.2021 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 457 680 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 10 203 руб. 76 коп. пени и 16 090 руб. государственной пошлины; с Общества в пользу Компании взыскано 89 726 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 22.10.2019 заключили Договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок, выполнить в соответствии с утвержденной "в производство работ" рабочей проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложением N 7) на объекте строительства "жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 19, лит. А (далее по тексту - объект) в соответствии со Спецификацией, согласованной заказчиком, выполнить полный комплекс работ по устройству электроснабжения и электроосвещения со сдачей результата выполненных работ заказчику, заказчику - застройщику ООО "ИДК "Пионер" (далее - заказчик-застройщик), в эксплуатацию управляющей компании заказчика-застройщика и соответствующим службам города.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора стоимость работ определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 12 153 491 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора срок начала выполнения работ - в течение двух дней после подписания Договора и передачи фронта работ (при этом допускается поэтапная передача фронта работ), общий срок окончания монтажных работ - не позднее 01.03.2020, общий срок окончания пусконаладочных работ по договору - не позднее 01.04.2020.

Общество перечислило Компании авансовые платежи на общую сумму 7 828 207 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2019 N 3673, от 28.02.2020 N 930, от 28.02.2020 N 931, а также произвело оплату выполненных работ в размере 334 360 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2020 N 379, от 24.03.2020 N 1267.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 911 824 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, исходя из которых переплата по Договору составила 4 250 743 руб. 15 коп.

В связи с тем, что в согласованные сроки подрядчик работы в полном объеме не выполнил, заказчик, в соответствии с пунктом 5.2.11 Договора, направил в адрес Компании 07.05.2020 уведомление N 876 об отстранении ее от работ.

Общество письмом от 26.06.2020 N 1258 направило Компании акт контрольного обмера от 20.05.2020 по Договору, составленный с участием Технического заказчика ООО "Формула Сити", Генподрядчика ООО "СК Евромонолит" и Общества.

В адрес Компании Обществом 08.06.2021 направлена претензия N 1474 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 4 250 743 руб. 15 коп., а также уплате 115 736 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества убытков, в связи с односторонним отказом Общества от Договора, а также подала ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы выполненных работ по Договору.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказал, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, решение отменил, удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом прекращение договора по указанному основанию не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как установлено судами, Договор расторгнут в одностороннем порядке с момента получения уведомления о расторжении, т.е. 21.06.2021.

Компания в ходе рассмотрения дела указывала, что работы на спорную сумму им выполнены, в связи с чем акты по форме КС-2 были направлены еще до получения уведомления об отказе от исполнения Договора, при этом, Общество намеренно уклонилось от их получения. В обоснование указанного довода в суд первой инстанции представлена нотариально заверенная переписка, которая, по мнению Компании, подтверждает направление Обществу исполнительной документации и актов выполненных работ по Договору.

Из письма Компании от 12.07.2021 N 132, полученного Обществом 16.07.2021, следует, что подрядчиком повторно направляются спорные акты выполненных работ от 30.04.2020 N 5, от 31.05.2020 N 6.

Надлежащее предъявление работ по указанным актам подтверждается и самим Обществом в письме от 26.07.2021 N 1840/, в котором оно указывает на то, что возвращает спорные акты подрядчика в связи с отстранением его от выполнения работ 12.05.2020.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается сдача результата работ заказчику до направления им уведомления о расторжении Договора; мотивированных возражений на акты, не представлено.

С целью определения объема и стоимости выполненных Компанией работ апелляционной инстанцией назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 5.09.2022 N 286, стоимость выполненных Компанией работ и материалов составляет 4 128 471 руб.; стоимость оборудования Компании, находящегося на территории объекта составляет 2 576 416 руб.

Из заключения эксперта следует, что Компанией представлена исполнительная документация, отражающая ход проведения работ и результат выполненных работ. Анализ представленной исполнительной документации позволил установить, что комплект является полным, содержит Акты освидетельствования работ, Акты освидетельствования скрытых работ, Журналы производства работ, Акты испытаний и пусконаладочных работ, сертификаты и паспорта материалов и оборудования, исполнительные схемы. Представлены документы о качестве использованных материалов: сертификаты качества, декларации, паспорта и т.п. Представлен "Технический отчет N 24 инструментального контроля электрооборудования жилого дома" от 23.03.2020, выполненный испытательной лабораторией ООО "ЭМИН" по заказу ООО Компании.

Из Акта приемки объекта капительного строительства от 22.04.2020 инженерные сети на объекте выполнены Компанией.

В материалы дела представлено заключение от 14.05.2020 N 05-20-018-0162 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документацией; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2020 N 78-18-09-2020.

Из содержания указанных документов следует, что Компания принимала участие в сдаче объекта строительства заказчику, и указана в итоговом акте приемки объекта капитального строительства от 22.04.2020 в качестве подрядчика.

Общество заявило, что после отстранения им Компании от выполнения работ, им был привлечен другой подрядчик, который выполнил спорные работы, однако, надлежащих доказательств в подтверждение данного довода не представило.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционным судом правомерно частично удовлетворен первоначальный иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-59875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.Питер" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева