Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-788/22 по делу N А56-59875/2021

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-59875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Чернышева О.Е. по доверенности от 10.11.2022

от ответчика (должника): Пасхали Ю.Н. по доверенности от 21.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-788/2022) общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-59875/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.Питер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг"

о взыскании по договору неотработанного аванса, пени за нарушение сроков выполнения работ и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.Питер" (далее - заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" (далее - подрядчик, ответчик) о взыскании по договору от 22.10.2019 NoБР/16: 4 250 743,15 руб. неотработанного аванса, 115 736,79 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.04.2020 по 14.05.2020.

Определением суда от 16.11.2021 к производству принят для совместного рассмотрения встречный иск о взыскании 2 791 711,93 руб. убытков.

Решением суда от 09.12.2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано, первоначальный иск удовлетворен в полном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, необоснованно принял в качестве доказательства акт контрольного осмотра от 20.05.2020 N 1258, лишил ответчика возможности реализации права требования неосновательного обогащения, не исследовал представленные ответчиком доказательства поставки материалов.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, ссылаясь на не обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства.

Определением апелляционного суда от 04.07.2022 ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Северо-Западное бюро экспертизы и оценки" Носкову Антону Владимировичу и Гнездилову Константину Николаевичу и назначена судебно-строительная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем, стоимость выполненных работ, поставленных материалов ООО "Эдванс-Инжиниринг" по договору подряда No БР/16 от 22.10.2019 на объекте строительства "Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 19, лит. А;

2. Определить объем и стоимость оборудования ООО "Эдванс-Инжиниринг", находящегося на территории объекта строительства "Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 19, лит. А по договору подряда No БР/16 от 22.10.2019.

В суд поступило заключение эксперта ООО "Северо-Западное Бюро экспертизы и оценки" N 286 от 05 сентября 2022 г., содержащее следующие ответы на поставленные перед экспертами вопросы:

Ответ на вопрос N 1: Фактический объем, стоимость выполненных работ, поставленных материалов ООО "Эдванс-Инжиниринг" по договору подряда No БР/16 от 22.10.2019 на объекте строительства "Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 19, лит. А составляет 4 128 471,00 руб.

Ответ на вопрос N 2: Объем, стоимость оборудования ООО "Эдванс-Инжиниринг", находящегося на территории объекта строительства "Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 19, лит. А по договору подряда No БР/16 от 22.10.2019, составляет 2 576 416,00 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эдванс-инжиниринг" (подрядчик) и ООО "СК "М.Питер" заключен договор от 22.10.2019 NoБР/16 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с утвержденной "в производство работ" рабочей проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N 7) на объекте строительства "Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая л. 19, лит. А (далее - объект) в соответствии со спецификацией, согласованной заказчиком, выполнить комплекс работ по устройству электроснабжения и электроосвещения со сдачей результата выполненных работ заказчику, заказчику - застройщику ООО "ИДК "ПИОНЕР" (далее - заказчик-застройщик), в эксплуатацию управляющей компании заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора стоимость работ определена в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 12 153 491 руб.

Согласно п. 3.2 Договора срок начала выполнения работ - в течение 2 дней после подписания договора и передачи фронта работ (при этом допускается поэтапная передача фронта работ), общий срок окончания монтажных работ - не позднее 01.03.2020, общий срок окончания пусконаладочных работ по договору - не позднее 01.04.2020.

Истец перечислил Ответчику по платежным поручениям от 01.11.2019 N 3673, от 28.02.2020 N 930, N 931 авансирование на сумму 7 828 207,15 руб., а также произвел оплату выполненных работ по платежным поручениям от 27.01.2020 N 379, от 24.03.2020 N 1267 на сумму 334 360 руб.

Ответчиком приняты работы на сумму 3 911 824 руб. по актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020.

Письмом от 07.05.2020 N 876 Истец отстранил Ответчика от выполнения работ с 12.05.2020 в связи со срывом сроков производства работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию 08.06.2021 N 1474 с уведомлением об отказе от договора, а также с требованием возврата 4 250 743,15 руб. неотработанного аванса, и 115 736,79 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные требования были оставлены подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по размеру и по праву, а также не усмотрев правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.

Как указывал ответчик в суде первой инстанции, истец неправомерно и необоснованно уклоняется от приемки фактически выполненных работ, подтвержденных Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.04.2020 (по форме КС-3) и Актом о приемке выполненных работ N 5 от 30.04.2020 (по форме КС-2) на сумму 973 127,80 руб. (л.д.3,4, 157-160 Том 2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.05.2020 (по форме КС-3) и Актом о приемке выполненных работ N 6 от 31.05.2020 (по форме КС-2) в сумме 1 819 935,20 руб. (л.д.5-7, 151-156, Том 2).

Из материалов дела следует, что истец 08.06.2021 заявил в одностороннем порядке отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), направив Ответчику претензию уведомление о расторжении N 1474, которое согласно почтовому уведомлению получено последним 21.06.2021, с требованием возврата неотработанного аванса и пеней ( л.д 118).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что им в период с 06.06.2020 по 08.06.2020 ( л.д. 42), то есть до даты одностороннего отказа Истца от исполнения договора, в адрес истца были направлены, в том числе, спорные акты выполненных работ на общую сумму 2 793 063 рублей, что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств от 10.11.2021 (л.д 36-136).

Указанные акты не были подписаны Истцом, поскольку Истец уклонился от их получения, в последующем выполненные работы не оплатил. Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, указал, что представленные ответчиком акты по форме КС-2, КС-3 от 30.04.2020 N 5, от 31.05.2020 N 6 не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком на общую сумму 2 793 063 руб., поскольку данные акты направлены в адрес истца 26.07.2021, т.е. спустя более года после расторжения договора и без исполнительной документации, при этом, ранее Истец письмом от 07.05.2020 N 876 отстранил Ответчика от выполнения работ и направил в адрес Ответчика акт контрольного осмотра от 20.05.2020 N 1258.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, вопреки позиции суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств получения Ответчиком акта контрольного осмотра от 20.05.2020 N 1258 и письма N 875 от 07.05.2020.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что представленные ответчиком акты по форме КС-2 от 30.04.2020 N 5, от 31.05.2020 N 6 не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, так как направлены спустя более года после расторжения.

Как установлено судом, договор расторгнут в одностороннем порядке с момента получения уведомления о расторжении, т.е. 21.06.2021 (исх.N 1474 от 08.06.2021).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о направлении вышеназванных актов спустя более года после расторжения договора подряда является ошибочным и материалами дела не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал, что работы на спорную сумму им выполнены, в связи с чем акты по форме КС-2 были направлены еще до получения уведомления об отказе от исполнения договора, при этом, истец намеренно уклонился от их получения. В обоснование указанного довода ответчиком суду первой инстанции была представлена нотариально заверенная переписка ( л.д 36- 136 ), которая, по мнению Ответчика, подтверждает направление Истцу исполнительной документации и актов выполненных работ по договору.

Кроме того, из письма Ответчика N 132 от 12.07.2021, полученного истцом, согласно вх. штампу N 702 от 16.07.2021, следует, что им повторно направляются спорные акты выполненных работ КС-2 от 30.04.2020 N5, КС-2, КС-3 от 31.05.2020 N6.

Надлежащее предъявление работ по спорным актам КС-2 от 30.04.2020 N 5, от 31.05.2020 N 6 подтверждается и самим Истцом в письме от 26.07.2021 N 1840/, в котором он указывает на то, что возвращает спорные акты Ответчику в связи с отстранением Ответчика от выполнения работ 12 мая 2020.

При этом, судом первой инстанции надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам не дана, результаты оценки в принятом по делу судебном акте не отражены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем предъявлении Ответчиком выполненных работ ошибочным. Материалами дела подтверждается, что результат работ сдан истцу до направления им уведомления о расторжении договора, возражений по существу на акты, направленные ответчиком, истцом не представлено.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N o 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо No 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что истец отказался принимать фактически выполненные работы, а иного способа доказать их фактическое выполнение, установить объем и стоимость выполненных работ с учетом оспаривания фактического их выполнения кроме назначения судом экспертизы не имеется, то по мнению суда апелляционной инстанции. суд первой инстанции необоснованно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 04.07.2022 ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворил.

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение от 5.09.2022 N 286, согласно которому фактический объем, стоимость выполненных работ, материалов ООО "Эдванс-Инжиниринг" по договору подряда N БР/16 от 22.10.2019 на объекте строительства "Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 19, лит. А, составляет 4 128 471,00 рублей;

Объём, стоимость оборудования ООО "Эдванс-Инжиниринг", находящегося на территории объекта строительства "Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой" по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Боровая, д. 19, лит. А по договору подряда N БР/16 от 22.10.2019, составляет 2 576 416,00 рублей.

Как следует из заключения эксперта, Ответчиком представлена исполнительная документация, отражающая ход проведения работ и результат выполненных работ.

Анализ представленной ответчиком исполнительной документации позволил установить, что комплект является полным, содержит Акты освидетельствования работ, Акты освидетельствования скрытых работ, Журналы производства работ, Акты испытаний и пусконаладочных работ, сертификаты и паспорта материалов и оборудования, исполнительные схемы.

Представлены документы о качестве использованных материалов: сертификаты качества, декларации, паспорта и т.п.

Представлен "Технический отчет N 24 инструментального контроля электрооборудования жилого дома" от 23.03.2020 г., выполненный испытательной лабораторией ООО "ЭМИН" по заказу ООО "Эдванс-И" (л.д.142-163, Том 3).

По информации из Акта приемки объекта капительного строительства от 22.04.2020 г. инженерные сети на объекте строительства "Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.19, лит. А, выполнены ООО "Эдванс-Инжиниринг". (л.д.97-100, Том 4).

Также представлено Заключение N 05-20-018-0162 от 14.05.2020 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документацией. (л.д.105-106, Том 4) и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2020 г. N 78-18-09-2020. (л.д.101-104, Том 4).

Из содержания указанных документов следует, что ответчик принимал участие в сдаче объекта строительства Заказчику, и указан в итоговом акте приемки объекта капитального строительства от 22.04.2020 в качестве подрядчика.

Истец в судебном заседании заявил о том, что после отстранения им Ответчика от выполнения работ, им был привлечен другой подрядчик, который выполнил спорные работы, на оплате которых настаивает Ответчик.

В обоснование указанной позиции Истец представил Договор подряда N БР/33 от 19.05.2020 (л.д.18-34, Том 4), согласно которому Истец, именуемый в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ООО "СанСтрой Девелопмент", именуемое в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны заключили договор на выполнение в соответствии с утверждённой "в производство работ" рабочей проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N7) на объекте строительства: Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 19, лит. А в соответствии со Спецификацией, согласованной Заказчиком, комплекс электромонтажных работ со всеми сопутствующими и вспомогательными работами, со сдачей результата выполненных работ Заказчику, Заказчику-Застройщику ООО "ИДК "ПИОНЕР".

Давая оценку представленной Истцом документации по выполнению работ его субподрядчиком эксперт указал, что анализ представленной договорной документации ООО "СанСтрой Девелопмент", в том числе дополнительных соглашений, позволил установить, что дополнительное соглашение N 2 к Договору подряда N БР/33 от 19.05.2020 (л.д.37-38, Том 4) не соотносится с работами, предусмотренными договором N БР/16 от 22.10.2019 и проектной документацией, в связи с тем, что электромонтажные работы для диспетчеризации не предусмотрены ни договором, ни проектной документацией.

В дополнительном соглашении N 2 к Договору подряда N БР/33 от 19.05.2020 (л.д.37-38, Том 4) указан Заказчик-Застройщик - ЛендГранд, не являющийся Заказчиком-застройщиком по договору N БР/16 от 22.10.2019, не принимавший работы в составе приемочной комиссии.

При анализе Дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2020 к Договору подряда N БР/33 от 19.05.2020 (л.д.33-36, Том 4) установлено, что протокол согласования договорный цены содержит только указание стоимости работ без стоимости основных материалов и оборудования, подлежащих монтажу, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие закупку этого оборудования и материалов со стороны Истца.

Таким образом, документы, представленные истцом в подтверждение выполнения спорных работ подрядчиком ООО "СанСтрой Девелопмент", не могут с достоверностью подтверждать выполнение им спорных работ.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО "СанСтрой Девелопмент" не указано в качестве подрядчика в итоговом акте приемки объекта капитального строительства от 22.04.2020. Указанный акт содержит указание на участие в качестве подрядчика только ООО "Эдванс-Инжиниринг".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт приемки построенного объекта, подписанный с участием заказчика, подрядчика и комиссии государственного надзора, подтверждает выполнение работ именно ответчиком, при этом объект был готов в объеме, необходимом для приемки, а соответственно, все работы, предусмотренные по Договору между Истцом и Ответчиком, были выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выносится, в том числе по результатам анализа исполнительной документации, разрабатываемой подрядчиком, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не могло быть выдано без исполнительной документации.

В соответствие с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является безусловным доказательством наличия у заказчика всей исполнительной документации, необходимой и достаточной для эксплуатации объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, в отсутствие иных надлежащих и достаточных доказательств, объект был принят комиссией и выдано разрешение на ввод на основании исполнительной документации, разработанной Ответчиком.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств того, что он передавал заказчику-застройщику иную документацию, чем ту, которую представил для исследования эксперту Ответчик.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции установил, что Истец правомерно отказался от договора в одностороннем порядке со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что заказчик не требовал от подрядчика устранения недостатков в ходе выполнения работ либо принятия мер, предусмотренных частью 1 статьи 723 ГК РФ.

К участию в составлении акта о недостатках Ответчик надлежащим образом Истцом не привлекался и о составлении такого акта не уведомлялся.

При этом, как было указано ранее, в соответствии с Заключением N 05-20-018-0162 от 14.05.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также надлежащее выполнение работ.

Учитывая изложенное установленных ст.715 ГК РФ оснований для расторжения договора подряда у истца не имелось.

Принимая во внимание, что ответчиком работы были выполнены до даты расторжения договора, истец, в силу вышеназванных норм права, обязан оплатить фактически выполненные работы.

С учетом установленной по итогам экспертизы, определившей общую стоимость выполненных работ, поставленных материалов ООО "Эдванс-Инжиниринг" по договору подряда N БР/16 от 22.10.2019 в размере 4 128 471,00 рублей, стоимость оборудования в размере 2 576 416,00 рублей постановленного на объект и учтенного в актах выполненных работ, учитывая перечисление Ответчику Истцом по платежным поручениям от 01.11.2019 N 3673, от 28.02.2020 N 930, N 931 аванса на сумму 7 828 207,15 руб., а также оплату выполненных работ по платежным поручениям от 27.01.2020 N 379, от 24.03.2020 N 1267 на сумму 334 360 руб., суд апелляционной инстанции полагает исковые требования Истца подлежащими удовлетворению лишь в части. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 7.3 Договора, при нарушении начального, конечного либо любого промежуточного срока производства работ по Договору (в том числе по дополнительным соглашениям к нему), Подрядчик уплачивает Заказчику по его письменному требованию (письменное требование Заказчика является основанием для начисления и уплаты пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, начиная с 14 дня просрочки, а, начиная с 45 дня просрочки - уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненного объема работ в срок за каждый день просрочки.

Как следует из акта приемки объекта капитального строительства от 22.04.2020, все работы к этому сроку были завершены, в связи с чем, учитывая что п. 3.2 договора установлен общий срок окончания пусконаладочных работ- не позднее 1 апреля, нарушение Ответчиком срока сдачи работ составило 7 дней, в связи с чем размер пени составляет 10 203,76 руб.

В отношении заявленных встречных требований ответчика, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными. Представленная в обоснование наличия и размера убытков в части взыскания стоимости материалов товарная накладная от 15.06.2020 N 314 подписанная только со стороны Ответчика и в отсутствие доказательств перемещения товаров на объект строительства, не может служить подтверждением возникших у Ответчика убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-59875/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Эдванс-инжиниринг" в пользу ООО "Строительная компания "М.Питер" 1 457 680 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 10 203 руб.76 коп. пени и 16 090 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Строительная компания "М.Питер" в пользу ООО "Эдванс-инжиниринг" расходы на проведение экспертизы в размере 89 726 рублей.

Произвести зачет и взыскать с ООО "Эдванс-инжиниринг" в пользу ООО "Строительная компания "М.Питер" 1 384 044 руб. неосновательного обогащения, 10 203 руб.76 коп. пени.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.С. Полубехина В.А. Семиглазов