Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф07-2265/23 по делу N А56-67498/2022

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-67498/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 06.04.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Слончак Валерии Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-67498/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Слончак Валерии Игоревны, ИНН 631625083382 (далее - Управляющий, Слончак В.И.), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022 (в виде резолютивной части от 29.08.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022, Управляющий привлечена к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Задержка опубликования сведений была вызвана объективными причинами, не зависящими от Управляющего, так как документация должника бывшим руководством не была передана даже частично. Какие-либо негативные последствия несвоевременности опубликования окончательной инвентаризации должника отсутствуют, учитывая, что Слончак В.И. провела промежуточную инвентаризацию, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения со стороны Управляющего к исполнению обязанностей.

Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 (резолютивная часть от 24.12.2019) по делу N А56-21104/2019 общество с ограниченной ответственностью ГК "ПетербургСтрой" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на Управляющего.

В ходе изучения деятельности Управляющего Управлением установлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: нарушение срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

По факту выявленного нарушения в отношении Слончак В.И. 31.05.2022 составлен протокол N 00 96 7822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), сочтя вину ответчика доказанной, пришли к выводу о наличии состава вмененного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в связи с чем привлекли Слончак В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Как установлено судами по материалам дела, инвентаризация дебиторской задолженности должника проведена 30.03.2020, о чем составлен акт от 30.03.2020 N 1. Таким образом, исходя из требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника должно быть опубликовано не позднее 02.04.2020. Вместе с тем, информационное сообщение N 5080024 опубликовано конкурсным управляющим Общества (Слончак В.И.) только 16.06.2020.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что наказание в виде предупреждения согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным и соразмерным характеру и тяжести совершенного Управляющим правонарушения. В своих возражениях Управляющий не учитывает, что ей вменяется нарушение срока опубликования сведений, а не срока проведения инвентаризации.

Выводы судов о невозможности применения к настоящему случаю статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивированы и не являлись произвольными.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-67498/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Слончак Валерии Игоревны - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов