Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-32957/22 по делу N А56-67498/2022

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-67498/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32957/2022) арбитражного управляющего Слончак Валерии Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-67498/2022 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Слончак Валерии Игоревны

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Слончак Валерии Игоревны (далее - арбитражный управляющий, а/у Слончак В.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.08.2022 а/у Слончак В.И. привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29.09.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, а/у Слончак В.И. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда от 29.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что подателем жалобы в Управление являлось неуполномоченное лицо - Компания "Выборг Лимитед", которая не является кредитором или заинтересованным лицом в деле о банкротстве ООО ГК "ПетербургСтрой", в связи с чем такая жалоба не подлежала рассмотрению административным органом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения малозначительным.

К дополнениям к апелляционной жалобе от 01.11.2022 а/у Слончак В.И. приложены дополнительные документы (в копиях): заявление а/у Слончак В.И. в Главное управление МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области; жалобы Александрова А.А. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 310-ЭС22-5156; постановление Арбитражного суда Центрального округа о 08.02.2022 по делу N А54-3924/2021; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А54-3924/2021; решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2021 по делу N А54-3924/2021.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то вышеуказанные дополнительные документы, представленные а/у Слончак В.И. вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции (документы представлены в электронном виде).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 (резолютивная часть от 24.12.2019) по делу N А56-21104/2019 ООО ГК "ПетербургСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГК "Петербург-Строй" возложено на временного управляющего Слончак В.И.

В ходе изучения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК "ПетербургСтрой" Слончак В.И. должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: нарушение срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у Слончак В.И. 31.05.2022 составлен протокол N 00 96 7822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Слончак В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у Слончак В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции от 29.09.2022 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установлено Управлением и усматривается из материалов дела, инвентаризация дебиторской задолженности должника проведена 30.03.2020, о чем составлен акт N 1 от 30.03.2020. Таким образом, исходя из требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника должно быть опубликовано не позднее 02.04.2020.

Вместе с тем, информационное сообщение N 5080024, содержащее сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника, опубликовано конкурсным управляющим ООО ГК "ПетербургСтрой" Слончак В.И. в ЕФРСБ только 16.06.2020.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества ООО ГК "ПетербургСтрой".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях а/у Слончак В.И. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

Доказательств невозможности соблюдения а/у Слончак В.И. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у Слончак В.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений как в ходе составления Управлением протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления о привлечении к административной ответственности, которые явились бы основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего о том, что жалоба была подана в Управление неуполномоченным лицом - Компанией "Выборг Лимитед" (в лице представителя Александрова А.А.), которая не является кредитором или заинтересованным лицом в деле о банкротстве ООО ГК "ПетербургСтрой", в связи с чем такая жалоба не подлежала рассмотрению административным органом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при поступлении в Управление заявления физического или юридического лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 обязан рассмотреть это заявление.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено Управлением в пределах его компетенции в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении N 01927821 возбуждено Управлением в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении уполномоченным должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе осуществления полномочий в деле о банкротстве по жалобе Компанией "Выборг Лимитед.

Ссылки подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 310-ЭС22-5136 по делу N А56-3924/2021 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по делу N А56-3924/2021 вынесены по иным фактическим обстоятельствам (в том числе с учетом того, что правонарушение признано малозначительным).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд первой инстанции назначил а/у Слончак В.И. административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Возражений относительно назначенного судом первой инстанции наказания Управлением не заявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 29.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у Слончак В.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2022 года по делу N А56-67498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Слончак Валерии Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк