Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2023 г. N Ф07-843/23 по делу N А13-9338/2022

05 апреля 2023 г.

Дело N А13-9338/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от индивидуального предпринимателя Степановой Юлии Владимировны Степановой Ю.В. (паспорт), Бурмистровой Л.А. (доверенность от 04.07.2022), Шамрай И.Ю. (доверенность от 30.03.2023),

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А13-9338/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонтов", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 22, ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - УФАС, Управление), о признании недействительным решения от 21.04.2022 N 035/06/104-185/2022 (04-16/РНП-35-98 (22)).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Степанова Юлия Владимировна, ОГРНИП 320784700010527, ИНН 245725245093 (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2022, заявленные требования удовлетворены. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения, рассмотреть вопрос о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что обжалуемым решением УФАС никакие права и законные интересы Учреждения нарушены не были. Суды не указали, каким образом может быть восстановлено право Учреждения повторным рассмотрением УФАС заявления о внесении сведений о Предпринимателе в РНП, следовательно, обжалуемые судебные акты не направлены на восстановление прав Учреждения, при этом несут негативные последствия для Предпринимателя. Вывод судов о том, что Предприниматель не исполнила обязательства по контракту, не соответствуют действительности. В ходе рассмотрения данного спора не было установлено, что Предпринимателем был поставлен товар с неустранимыми недостатками, вследствие чего оборудование не могло быть использовано по назначению. Суды сделали вывод о несостоятельности заключения специалиста АНО "Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" от 21.02.2022 N 05-02-22 ГК без назначения судебной экспертизы и заключения других специалистов.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в сети Интернет Учреждением размещено извещение N 0830300000521000110 о проведении электронного аукциона на поставку оргтехники.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем признана Предприниматель.

Между Учреждением и Предпринимателем 26.11.2021 заключен муниципальный контракт N 16-05-03/316-2021 на поставку оргтехники (ноутбук, моноблок, системный блок) по объекту "Детский сад в 105 мкр.", реестровый номер 3352818010021000189.

Цена контракта 1 456 436 руб. 31 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.

Срок поставки товара - до 17.12.2021 (с учетом завершения монтажных и пусконаладочных работ, проведения инструктажа (обучения) специалистов эксплуатирующей организации).

Обязательства по исполнению контракта в установленный срок Предприниматель не исполнила. Товар поставлен 10.01.2022. Сторонами 12.01.2022 произведен осмотр товара в целях его приемки для проверки на соответствие техническому заданию. Товар не принят Учреждением, поскольку установлено его несоответствие техническому заданию. При осмотре установлено, что в ноутбуках отсутствует интегрированный порт RJ-45.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по контракту на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 13.1 контракта Учреждением 24.02.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение направлено Предпринимателю по электронной почте и 25.02.2022 размещено в ЕИС.

В решении Управления указано, что Учреждением соблюдены требования части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Учреждение 14.04.2022 направило в Управление сообщение в отношении Предпринимателя для включения сведений в РНП.

По результатам рассмотрения заявления Управлением 21.04.2022 принято решение N 035/06/104-185/2022 (04-16/РНП-35-98 (22)) об отказе во внесении сведений о Предпринимателе в РНП. Управление исходило из отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестность Предпринимателя, а также учло принятие мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Не согласившись с решением Управления, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обязав УФАС рассмотреть вопрос о включении сведений о Предпринимателе в РНП в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в РНП антимонопольный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам неисполнения (ненадлежащего) исполнения условий контракта.

Заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В решении Управления указано, что Предпринимателем осуществлена допоставка комплектующих к ранее поставленному товару, что не противоречит требованиям технического задания, поскольку в техническом задании не указано, что порт RJ-45 должен быть интегрированный. Заключением специалиста АНО "Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" от 21.02.2022 N 05-02-22 ГК, информационным письмом производителя ООО "ЭйчПи Инк" подтверждается возможность подключения ноутбука к сети через порт RJ-45 при использовании дополнительного модуля. Учреждение по собственной инициативе возвратило товар Предпринимателю.

В свою очередь, в решении Учреждения об отказе от исполнения контракта и заявлении о включении сведений о Предпринимателе в РНП перечислены допущенные нарушения условий контракта, а также мотивы, послужившие основанием для принятия такого решения. В решении Учреждения отражено, что товар не соответствует требованиям к поставляемому товару, установленным документацией о закупке. В ноутбуках отсутствует разъем - интегрированный порт RJ-45. Техническим заданием наличие внешнего модуля RJ-45 в комплекте оборудования не предусмотрено. В заявке Предприниматель указала на поставку ноутбука с модулем или интерфейсом RJ-45. Сведений о том, что указанный порт будет размещен в дополнительном внешнем модуле, заявка Предпринимателя не содержит.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта Предприниматель поставляет оргтехнику (ноутбук, моноблок, системный блок), характеристики которых отражены в приложении 1 к контракту.

Учреждение 17.01.2022 направило Предпринимателю претензию о несоответствии товара техническому заданию.

Предприниматель в письме от 20.01.2022 отклонила замечания.

Учреждение 24.01.2022 по электронной почте запросило у Предпринимателя дату допоставки товара с учетом замечаний, направленных 17.01.2022.

Предприниматель 25.01.2022 направила ответ на претензию, в котором подтвердила отсутствие интегрированного порта RJ-45, в том числе и на дополнительном оборудовании.

Учреждение 03.02.2022 повторно направило Предпринимателю претензию о нарушении требований к товару, предусмотренных техническим заданием, в котором указало, что несоответствие товара техническому заданию выражается в том, что во всех поставленных ноутбуках отсутствует разъем - интегрированный порт RJ-45.

Представитель Предпринимателя 10.02.2022 в целях устранения замечаний и приемки товара предложил к поставке дополнительные (внешние) устройства с портом RJ-45, в письме от 11.02.2022, сообщив о произведенной допоставке комплектующих к ранее поставленному товару, потребовал подписать акт приема товара либо об отказе в приеме товара.

В письме от 14.02.2022 N 16-01-11/67 Учреждение сообщило о том, что поставка дополнительных переходников с разъемом RJ-45 контрактом не предусмотрена, потребовало в срок до 18.02.2022 поставить товар, соответствующий техническому заданию.

В заявке Предпринимателя и контракте не указано о поставке такого дополнительного оборудования.

Нарушение прав заказчика оспариваемым решением УФАС установлено судами. Суды отклонили ссылки Предпринимателя на заключение специалиста, поскольку возможность использования ноутбуков с предложенным дополнительным оборудованием не свидетельствует о поставке товара, указанного в документации и отвечающего потребностям заказчика.

Выше отмечено, что в поданной заявке Предпринимателя и в контракте не было указано спорное внешнее дополнительное оборудование. Заказчик предлагал поставщику произвести замену товара, чего сделано не было. Кроме того, Предприниматель не опровергла пояснения Учреждения, согласно которым поставлен лишь образец переходника с письмом о готовности доставить комплектующие.

Предприниматель в судах не отрицала, что изначально не предполагала поставку товара в спорной комплектации, такая ситуация была вызвана невозможностью найти одновременно 30 ноутбуков в указанном в заявке и контракте описании.

Наличие оснований для назначения судебной экспертизы оценивается судом, в данном случае с учетом обстоятельств дела и имеющихся материалов необходимых, в том числе обязательных, оснований для этого не имелось.

Обстоятельства возврата товара со следами пользования апелляционный суд не принял, поскольку такие обстоятельства могут быть предметом самостоятельных требований.

Таким образом, суды двух инстанций признали, что УФАС при принятии своего решения неполным образом изучило и оценило все значимые обстоятельства, в связи с чем обязали его повторно рассмотреть вопрос о включении сведений о Предпринимателе в РНП.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А13-9338/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян