Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 14АП-9875/22 по делу N А13-9338/2022

г. Вологда

29 декабря 2022 г.

Дело N А13-9338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" Чекрыгиной И.Ю. по доверенности от 28.12.2021 N 42/2021, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Сучкова О.Н. по доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2022 года по делу N А13-9338/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонтов" (ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 22; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - УФАС, управление) о признании недействительным решения от 21.04.2022 N 035/06/104-185/2022 (04-16/РНП-35-98 (22)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Степанова Юлия Владимировна (ОГРНИП 320784700010527, ИНН 245725245093; место жительства: 196624, Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2022 года по делу N А13-9338/2022 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение управления как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, рассмотреть вопрос о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель Степанова Ю.В. с решением суда не согласилась и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в процессе рассмотрения заявления заказчика УФАС установлены все обстоятельства, имеющее значение, им дана надлежащая оценка. Указывает, что предпринимателем представлены в полном объеме информация и документы, которые подтверждают принятие им мер для надлежащего исполнения контракта. Считает, что управлением соблюдены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078). Отражает, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, некоторые доказательства не оценены, в частности письмо заказчика N 16-01-11/15, в котором он ссылался на наличие четырех нарушений, ответ от 20.01.2022 поставщика, что заказчик размещал разъяснения конкурсной документации от 01.10.2021 о том, что ноутбуки с внешними оптическими приводами соответствуют техническому заданию, поэтому заказчик был согласен с поставкой внешнего дополнительного оборудования, при этом в конкурсной документации в описании объекта закупки отсутствует указание на интегрированный порт RJ-45.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей учреждения и управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в сети Интернет размещено извещение N 0830300000521000110 о проведении электронного аукциона на поставку оргтехники (далее - контракт).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем признана индивидуальный предприниматель Степанова Ю.В.

Между учреждением и предпринимателем 26.11.2021 заключен муниципальный контракт N 16-05-03/316-2021 на поставку оргтехники (ноутбук, моноблок, системный блок) по объекту "Детский сад в 105 мкр.", реестровый номер 3352818010021000189.

Цена контракта 1 456 436 руб. 31 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.

Срок поставки товара - до 17.12.2021 (с учетом завершения монтажных и пусконаладочных работ, проведения инструктажа (обучения) специалистов эксплуатирующей организации).

Обязательства по исполнению контракта в установленный срок предприниматель не исполнил. Товар поставлен 10.01.2022. Сторонами 12.01.2022 произведен осмотр товара в целях его приемки для проверки на соответствие техническому заданию. Товар не принят учреждением, поскольку установлено его несоответствие техническому заданию. При осмотре установлено, что в ноутбуках отсутствует интегрированный порт RJ-45, предусмотренный техническим заданием.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по контракту на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 13.1 контракта учреждением 24.02.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение направлено предпринимателю по электронной почте и 25.02.2022 размещено в ЕИС. Решение не получено предпринимателем.

Управление считает датой вступления данного решения в силу - 24.03.2022. Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, датой расторжения контракта заказчик признает 08.04.2022. В решении управления указано, что учреждением соблюдены требования части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Учреждение 14.04.2022 направило в управление сообщение в отношении исполнителя контракта для включения сведений в РНП.

По результатам рассмотрения заявления управлением 21.04.2022 принято решение N 035/06/104-185/2022 (04-16/РНП-35-98 (22)) об отказе во внесении сведений о предпринимателе в РНП.

Основанием для принятия решения явились выводы управления об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность предпринимателя, а также представление предпринимателем информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Учреждение, полагая, что решение управления не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 14 той же статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок рассмотрения обращения, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении установлен в Правилах N 1078.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктом 13 Правил N 1078 управление обязано провести проверку информации на наличие фактов, подтверждающих (либо опровергающих) недобросовестность предпринимателя, то есть установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа учреждения от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Учреждением 24.02.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием принятия решения явились положения части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ и неисполнение условий контракта предпринимателем, поскольку поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки. Нарушение выразилось в отсутствии во всех поставляемых ноутбуках разъема - интегрированного порта RJ-45.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, условиями контракта предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Управление установило, что заказчиком соблюдены требования части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В ходе проверки обоснованности заявления о включении сведений о предпринимателе в РНП управление пришло к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность предпринимателя как участника закупки, поскольку им были приняты меры для надлежащего исполнения условий контракта.

В решении управления указано, что предпринимателем осуществлена допоставка комплектующих к ранее поставленному товару, что не противоречит требованиям технического задания, поскольку в техническом задании не указано, что порт RJ-45 должен быть интегрированный. Заключением специалиста АНО "Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" от 21.02.2022 N 05-02-22 ГК, информационным письмом производителя ООО "ЭйчПи Инк" подтверждается возможность подключения ноутбука к сети через порт RJ-45 при использовании дополнительного модуля. Учреждение по собственной инициативе возвратило товар предпринимателю.

В свою очередь, в решении учреждения от 24.02.2022 об отказе от исполнения контракта и заявлении о включении сведений о предпринимателе в РНП перечислены допущенные нарушения условий контракта, а также мотивы, послужившие основанием для принятия такого решения.

В решении учреждения отражено, что товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому товару. В ноутбуках отсутствует разъем - интегрированный порт RJ-45. При объявлении закупки заказчик руководствовался описанием товара согласно позиции КТРУ 26.20.11.110-00000165. Техническим заданием наличие док-станции - внешнего модуля RJ-45 в комплекте оборудования не предусмотрено.

Учреждение последовательно утверждает, что дополнительное оборудование - внешний модуль с портом RJ-45 не подходит для целей использования в детском образовательном учреждении. В заявке предприниматель указал на поставку ноутбука с модулем или интерфейсом RJ-45. Сведений о том, что указанный порт будет размещен в дополнительном внешнем модуле, заявка предпринимателя не содержит. Принятие товара с дополнительным оборудованием, не предусмотренным аукционной документацией, является нарушением положений Закона N 44-ФЗ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 15 Правил N 1078 (в редакции, действовавший в спорный период) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе (подпункт "а");

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "б");

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (подпункт "в").

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в РНП антимонопольный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам неисполнения (ненадлежащего) исполнения условий контракта, а также указать в решении основания отказа во включении сведений о поставщике в РНП.

Управление в обжалуемом решении не указало оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил N 1078.

Из дополнений к отзыву на заявление и пояснений представителя управления суд первой инстанции установил, что основаниями для отказа во включении сведений о поставщике в РНП являются положения подпункта "б" и абзаца первого подпункта "в" пункта 15 Правил N 1078.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта предприниматель обязался поставить оргтехнику (ноутбук, моноблок, системный блок) по объекту "Детский сад в 105 мкр.", характеристики которых отражены в приложении 1 к контракту.

При исполнении контракта предпринимателем 10.01.2022 поставлен товар, в том числе ноутбуки НР 15S-EQ1142UR 15.6 (30 штук; том 2, лист 22).

Заказчиком и поставщиком 12.01.2022 произведен осмотр товара и установлено его несоответствие техническому заданию, в том числе отсутствие интегрированного порта RJ-45. Товар не принят учреждением.

Учреждение 17.01.2022 направило предпринимателю претензию о несоответствии товара техническому заданию (том 1, листы 71, 72).

Предприниматель в письме от 20.01.2022 отклонил замечания (том 1, лист 73).

Учреждение 24.01.2022 по электронной почте запросило у предпринимателя дату допоставки товара с учетом замечаний, направленных 17.01.2022.

Предприниматель 25.01.2022 направил ответ на претензию, в котором подтвердил отсутствие интегрированного порта RJ-45, в том числе и на дополнительном оборудовании.

Учреждение 03.02.2022 повторно направило предпринимателю претензию о нарушении требований к товару, предусмотренных техническим заданием, в котором указало, что несоответствие товара техническому заданию выражается в том, что во всех поставленных ноутбуках отсутствует разъем - интегрированный порт RJ-45.

Представитель предпринимателя 10.02.2022 в целях устранения замечаний и приемки товара предложил к поставке дополнительные (внешние) устройства с портом RJ-45, в письме от 11.02.2022, сообщив о произведенной допоставке комплектующих к ранее поставленному товару, потребовал подписать акт приема товара либо об отказе в приеме товара (том 1, лист 75 оборот).

В письме от 14.02.2022 N 16-01-11/67 учреждение сообщило о том, что поставка дополнительных переходников с разъемом RJ-45 контрактом не предусмотрена, потребовало в срок до 18.02.2022 поставить товар, соответствующий техническому заданию (том 1, лист 76).

Поскольку контракт не исполнен, учреждением 24.02.2022 принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. Данное решение предпринимателем не обжаловано.

В силу части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ, Каталог), а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила КТРУ).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил КТРУ Каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки.

Как установил суд первой инстанции, в описании объекта закупки (техническом задании) предусмотрена поставка ноутбуков согласно КТРУ 26.20.11.110-00000165. В показателях товара установлено наличие модулей или интерфейсов, в том числе RJ-45 (том 2, листы 51-54).

Предприниматель в заявке предложил к поставке ноутбуки НР 255 g8 X7V8EF, привод DVD+RW DVD RAM LITE-ON eBAU 108 (Китай). В описании поставляемого товара указал модуль или интерфейс RJ-45 (том 1, листы 122-124).

При приемке товара сторонами контракта установлено, что указанный модуль или интерфейс в ноутбуках отсутствует.

В пункте 5.3 контракта предусмотрено, что при приемке товара заказчик проверяет его соответствие, в том числе по комплектности товара, содержащемся в техническом задании.

При отказе заказчика от приемки товара поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления обязан заменить его на товар, соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом и техническим заданием (пункт 5.4 контракта). Товар, несоответствующий условиям контракта, считается не поставленным (пункт 5.5 контракта).

Как посчитал суд первой инстанции, поставка дополнительного оборудования (устройств), содержащего предусмотренные техническим заданием показатели товара - модуль или интерфейс RJ-45, контрактом не предусмотрена. В заявке предпринимателя также не указано о поставке такого дополнительного оборудования.

В позиции КТРУ 26.20.11.110-00000165 отражены характеристики товара "ноутбук".

В соответствии с понятием "ноутбук (англ. notebook - блокнот)" приведенным в "Википедия", это переносной компьютер, в корпусе которого объединены типичные компоненты персонального компьютера, включая дисплей, клавиатуру и устройство указания (обычно сенсорная панель или тачпад), а также аккумуляторные батареи.

Учитывая указанное, суд первой инстанции посчитал, что определение наименования товара "ноутбук" в техническом задании без установления в показателях товара возможного наличия дополнительных устройств (док-станций) предполагает, что заказчик имел намерение приобрести переносной компьютер, в корпусе которого объединены предусмотренные техническим заданием показатели товара.

В претензиях от 03.02.2022 N 16-01-11/50, 14.02.2022 N 16-01-11/67 учреждение предлагало предпринимателю произвести поставку товара, соответствующего требованиям технического задания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем осуществлена поставка товара, не соответствующего условиям контракта и технического задания, меры к надлежащему исполнению контракта (замене товара на товар, соответствующий условиям технического задания) предпринимателем не приняты.

Доводы представителя управления об отсутствии оснований для возврата товара и устранении предпринимателем нарушений условий контракта предложением к допоставке дополнительных внешних устройств с модулем или интерфейсом RJ-45 судом первой инстанции отклонены, поскольку поставка дополнительных внешних устройств с модулем или интерфейсом RJ-45 не соответствует условиям контракта и техническому заданию.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что из технического задания следует, что модуль RJ-45 должен быть встроенным, поскольку поставка дополнительных комплектующих техническим заданием не предусмотрена, наличие док-станций и их комплектность не определена.

В техническом задании и проекте приложения 1 к контракту в показателях товара установлено наличие модулей или интерфейсов, в том числе модуля RJ-45 (том 2, листы 51-54).

Предприниматель в заявке при отражении технических характеристик указал модуль или интерфейс RJ-45 (том 1, листы 122-124).

В КТРУ в отношении ноутбуков (26.20.11.110-00000165) предусмотрены следующие характеристики:

наличие модулей и интерфейсов: Ethernet RJ45, Type-C, S/P-DIF, Display Port, COM port, HDMI, M.2, Gigabit Ethernet RJ45 8P8C;

наличие док-станции в комплект (да, нет).

При этом из позиции 26.20.11.110 КТРУ следует, что при поставке док-станции указывается количество встроенных в ее корпус портов, в том числе отражается наличие порта RJ-45 в корпусе док-станции.

Следовательно, в случае возможности поставки модуля, не встроенного в корпус ноутбука, заказчик и поставщик должны были установить комплектацию док-станции.

Ссылка предпринимателя на разъяснения положений аукционной документации от 01.10.2021, согласно которым ноутбуки с внешними оптическими приводами соответствуют техническому заданию (том 1, лист 74) не подтверждает, что ноутбуки могут быть поставлены и с внешними док- станциями с разъемом RJ-45.

Отражение апеллянтом в возражениях на отзыв учреждения того обстоятельства, что в отношении видеокарты заказчиком указано, что она должна быть интегрированная, не принимаются коллегией судей, поскольку в соответствии с КТРУ заказчик должен выбрать тип видеокарты: интегрированная (встроенная) или дискретная, та и другая находятся в корпусе ноубтука (моноблока), то есть это иные характеристики. В связи с этим отражение типа видеокарты не свидетельствует о необходимости указывать, что спорный порт также является интегрированным.

Следовательно, вывод управления в решении о том, что из положений технического задания не следует, что спорный порт должен быть интегрированный, нельзя признать верным.

Ссылка управления на заключение специалиста АНО "Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" от 21.02.2022 N 05-02-22 ГК и информационное письмо производителя товара ООО "ЭйчПи Инк" от 24.01.2022 N INF/44/2022 (том 1, лист 74 оборот, листы 77-91) судом первой инстанции признана несостоятельной. Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, указанные документы подтверждают отсутствие в корпусе ноутбуков модуля или интерфейса RJ-45 и предлагают использовать дополнительное внешнее устройство с таким портом.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил указанные документы, не имеет значения, поскольку факт возможности использования ноутбуков с предложенным дополнительным оборудованием не свидетельствует о поставке товара, указанного в техническом задании и отвечающего потребностям заказчика.

Судом первой инстанции отклонены как не имеющие значения для рассмотрения данного дела установленные управлением нарушения требований части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, поскольку данные нарушения не затрагивают вопрос о наличии модуля или интерфейса RJ-45, а относятся к иным нарушениям при заключении контракта, что подтверждается решением Череповецкого городского суда от 02.09.2022 по делу N 12-611/2022 (том 2, листы 31-38). Вопреки доводам жалобы, нарушение законодательства должностными лицами заказчика не свидетельствует о неправомерности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Обстоятельства возврата товара со следами пользования апелляционный суд не принимает, поскольку такие обстоятельства могут быть предметом самостоятельных требований.

Ссылки на наличие иных претензий в письме заказчика от 17.01.2022, указанные в жалобе, не имеют значения, поскольку они не являлись основанием для одностороннего отказа.

Вопреки доводам жалобы, принятие мер по исполнению контракта может заключаться не только в предложении передать дополнительное оборудование, но и заменить товар на товар, соответствующий техническому заданию. Кроме того, из материалов дела не следует, что предприниматель фактически передал заказчику дополнительное оборудования для всех ранее поставленных 30 ноутбуков, в материалах дела содержится лишь письмо предпринимателя от 11.02.202 о готовности доставить комплектующие и, как указал представитель учреждения в суде апелляционной инстанции, со стороны предпринимателя поставлен лишь образец переходника.

Ссылки апеллянта на отсутствие существенных нарушений условий контракта, обусловленные положениями статей 525, 526 523 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом, поскольку оценка наличию либо отсутствию существенных нарушений условий контракта в обжалуемом решении УФАС не давалась.

Доводы управления в отзыве на жалобу о том, что им при рассмотрении заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков оценивались только представленные учреждением и предпринимателем документы, не имеет значения, поскольку судом первой инстанции исследованы аналогичные, а не дополнительные документы.

С обращением учреждение представило копии контракта, писем учреждения от 17.01.2022, 03.02.2022, 14.02.2022, одностороннего отказа от 24.02.2022 с доказательствами его направления и размещения в ЕИС; дополнение к нему от 20.04.2022 (том 1, листы 44, 45)

Предприниматель с заявлением представил копии контракта, письма учреждения от 17.01.2022, ответа на него от 20.01.2022, претензии от 03.02.2022, письма предпринимателя от 11.02.2022, письма производителя товара ООО "ЭйчПи Инк" от 24.01.2022 N INF/44/2022, заключения специалиста от 21.01.2022 N 05-02-22 ГК (том 1, листы 130, 131).

Указанный управлением в отзыве на жалобу дополнительно представленный учреждением акт от 26.04.2022 N 17/01-13-40 контрольно-правового управления мэрии города Череповца, не принимался судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие товара требованиям технического задания.

Способ восстановления нарушенного права определен судом в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и с учетом неполноты исследования управлением обстоятельств, подлежащих оценке, неотражения оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил N 1078.

Аргументированных возражений против судебного акта в части определения способа устранения нарушений прав заявителя управлением не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2022 года по делу N А13-9338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина