Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф07-3609/23 по делу N А56-63961/2022

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-63961/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 06.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А56-63961/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица Полевая Сабировская, дом 49, литера А, помещение 477, ОГРН 1037832010017, ИНН 7814099640 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект", адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица Полевая Сабировская, дом 49, литера А, офис 249, ОГРН 1157847434480, ИНН 7813239158 (далее - Компания), о взыскании 112 670 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022 (принятым в виде резолютивной части 25.08.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку убытки истца не являются следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по спорному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований Общество (заказчик) ссылается на повреждение Компанией (подрядчиком) транспортных средств третьих лиц при выполнении строительно-монтажных работ по заключенному сторонами договору подряда от 28.06.2017 N СК-003/17-ПО на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, улица Полевая Сабировская, дом 49, литера А.

В соответствии с пунктом 4.10 договора подрядчик обязуется обеспечить предотвращение повреждений и причинение любого ущерба зданиям, сооружениям и коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту.

В рамках исполнения обязательств по договору в августе 2018 года Компанией были выполнены работы по покраске пожарных лестниц на объекте истца; работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В результате выполнения ответчиком работ 07.08.2018 были повреждены транспортные средства третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу N 2-3960/19 с Общества в пользу Воробьева Сергея Викторовича (собственника поврежденного автомобиля) взыскано в счет возмещения ущерба 94 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2270 руб., экспертизы 7000 руб., услуг представителя 9000 руб., - всего 112 670 руб.

Взысканная названным решением сумма перечислена Обществом на счет Воробьева С. В. платежным поручением от 06.10.2020 N 626918.

Поскольку требования претензии о возмещении убытков в порядке регресса оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт причинения убытков в спорном размере собственнику автомобиля в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 28.06.2017 N СК-003/17-ПО подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу N 2-3960/19; истцом указанное решение суда было исполнено и у него на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, суды правомерно удовлетворили иск.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А56-63961/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов