Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 13АП-33374/22 по делу N А56-63961/2022

г. Санкт-Петербург

13 января 2023 г.

Дело N А56-63961/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33374/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сервис комплект" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) по делу N А56-63961/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис комплект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис комплект" (далее - ответчик) о взыскании 112 670 руб. убытков.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.08.2022 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Считает, что суд первой инстанции неправомерно установил наличие по вине Ответчика на стороне Истца убытков в виде расходов на возмещение ущерба владельцу транспортного средств, причинённого при выполнении Ответчиком строительно-монтажных работ по договору подряда от 28.06.2017 N СК-003/17-ПО на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 49, лит. Ответчик указывает, что в материалы дела Истцом не представлено доказательств передачи Ответчику заявок на выполнение работ и актов КС-2, подтверждающих выполнение работ в момент повреждения автомобиля - 07.08.2018 г. Представленный Акт КС-2 N 1045 от 26.10.2018 г., согласно которому период выполнения работ с 16.08.2018 г. по 15.09.2018 г. свидетельствует об обратном, что в момент повреждения автомобиля, Ответчик на объекте отсутствовал. Кроме того, Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу N 2-3960/19 не установлен факт вины ООО "Сервис Комплект". Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу N 2-3960/19, не может являться преюдициальным к данному спору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец (заказчик) ссылается на повреждение ответчиком (подрядчик) транспортных средств при выполнении им строительно-монтажных работ по договору подряда от 28.06.2017 N СК-003/17-ПО (далее - Договор) на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 49, лит. А.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу N 2-3960/19 с ООО "Стройсервис" в пользу Воробьева Сергея Викторовича - собственника повреждённого автомобиля - взыскано в счет возмещения ущерба 94 400 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 270 руб., в счет расходов на оплату проведения экспертизы 7 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., а всего 112 670 руб.

Взысканная названным решением сумма перечислена ООО "Стройсервис" на счёт Воробьева Сергея Викторовича платёжным поручением от 06.10.2020 N 626918.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательств по договору подряда N СК-003/17-ПО от 28.06.2017 г. в августе 2018 года Ответчиком были выполнены работы по покраске пожарных лестниц здания на объекте истца Административно-выстовочный комплекс по адресу: город Санкт-Петербург, улица Полевая Сабировская, дом 49, литер А; работы оплачены истцом в полном объеме.

В результате выполнения Ответчиком работ по покраске лестниц 07.08.2018 г. были повреждены многочисленные транспортные средства, расположенные рядом с местом проведения работ, а именно повреждено лакокрасочное покрытие, стекла в виде напыления краской по всей поверхности автомобилей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

25.08.2022 г. в материалы дела N А56-63961/2022 Истец приобщил доказательства обоснованности заявленных требований и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Ответчика и возникшими убытками Истца, а именно:

1. Счет N 2580 от 25.09.2018 г. от ООО "Сервис Комплект" на оплату работ по покраске лестниц на объекте (аванс) на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп;

2. Счет N 2454 от 26.10.2018 г. от ООО "Сервис Комплект" на оплату работ по покраске лестниц на объекте на сумму 367 711 (Триста шестьдесят семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек

3. Платежное поручение N 305 от 27.09.2018 об оплате Истцом работ по покраске лестниц на объекте (аванс) на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп;

4. Платежное поручение N 342 от 02.11.2018 об оплате Истцом работ по покраске лестниц па объекте (аванс) на сумму 367 71 1 (Триста шестьдесят семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек-

5. Акт о приемке выполненных работ N 1045 от 26.10.2018 (КС-2) ООО "Сервис Комплект" по покраске лестниц на объекте;

6. Справка о стоимости выполненных работ N 1045 от 26.10.2018 (КС-3) по покраске лестниц на объекте.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу N 2-3960/19, в котором ООО "Сервис Комплект" было привлечено судом в качестве третьего лица, с Истца в пользу Воробьева Сергея Викторовича собственника повреждённого автомобиля - взыскано в счет возмещения ущерба 94 400 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 270 руб., в счет расходов на оплату проведения экспертизы 7 000 руб., в счет расходов па оплату услуг представителя 9 000 руб., а всего 112 670 руб. Взысканная названным решением сумма перечислена Истцом на счет Воробьева Сергея Викторовича платёжным поручением от 06.10.2020 N 626918.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора подрядчик обязуется обеспечить предотвращение повреждений и причинение любого ущерба зданиям, сооружениям и коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту.

Таким образом, убытки истца в заявленном размере и их обусловленность действиями ответчика подтверждены материалами дела в связи с чем, исковые требования на основании статей 15, 1064, 1081, 1082, 1096 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-63961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов