Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф07-2881/23 по делу N А56-46122/2022

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-46122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" Жоголевой Т.Г. (доверенность от 03.03.2022), от публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Батченко Д.С. (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А56-46122/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", адрес: 400012, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 41, ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 4 425 964 руб. 10 коп. задолженности по банковской гарантии от 15.12.2020 N ВБЦ413098, 379 632 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 22.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы" (далее - ООО "ИТС").

Решением суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице Учреждения (государственный заказчик) и ООО "ИТС" (подрядчик) 17.12.2020 заключили Контракт N 0329100012600000090001 на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция головного водозабора (РН-2Э) Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая стоимость работ составляет 78 099 288 руб., в том числе НДС 20% - 13 016 548 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или в форме внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 10.1 Контракта).

Согласно пункту 10.3 Контракта сумма обеспечения исполнения обязательств по Контракту составляет 10% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 7 809 928 руб. 84 коп.

Сумма обеспечения исполнения по Контракту, подлежит выплате заказчику во всех случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту, в том числе: для взыскания неустойки, штрафа, пени, а также убытков.

В обеспечение исполнения условий Контракта, Банком предоставлена Банковская гарантия от 15.12.2020 N ВБЦ-413098 (далее - Банковская гарантия), в соответствии с условиями которой, Банк (гарант) обязался уплатить Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (бенефициару) в соответствии с условиями Гарантии денежную сумму в размере предусмотренной Банковской гарантией, в случае, если ООО "ИТС" (принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по Контракту.

Согласно условиям, выданной Банковской гарантии бенефициаром, т. е. лицом, имеющим право на получение выплат по Банковской гарантии, является - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с условиями Банковской гарантии ее сумма составляет - 7 809 928 руб. 80 коп., срок гарантии - по 25.01.2022 включительно.

Условиями Банковской гарантии предусмотрено, что требование должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара и заверено печатью бенефициара (в случаи оформления требования на бумажном носителе).

К требованию должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность; в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц; далее - ЕГРЮЛ) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В Банк 21.01.2022 от истца поступило требование от 21.01.2022 N 160 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере полной суммы гарантии 7 809 928 руб. 80 коп.

Уведомлением от 28.01.2022 N 03-10/90 Банком отказано Учреждению в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, в связи с несоответствием требования о платеже условиям Банковской гарантии, так как лицо, подписавший требование и расчет к требованию - временно исполняющий обязанности директора Учреждения Горитько Е.Ф. не является лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, при этом доверенность на его имя, как того требуют условия Банковской гарантии, не была представлена.

Полагая отказ от выплаты суммы по гарантии неосновательным, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в выплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение условий Банковской гарантии, истец не приложил к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, не указанного в ЕГРЮЛ в качестве лица имеющего право действовать без доверенности от имени бенефициара - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Учреждение ссылается на Соглашение о передаче полномочий от 13.03.2020 N 082-12-2020-006 (далее - Соглашение), которое по его мнению подтверждает, что при обращении с требованием о выплате оно действовало от имени Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Судами правомерно отмечено, что предметом Соглашения является передача истцу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица получателя средств федерального бюджета (Министерства сельского хозяйства Российской Федерации).

Условиями Соглашения истцу не переданы полномочия по направлению в кредитные организации требования об осуществлении выплат по банковским гарантиям от имени Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (бенефициара) в случае неисполнения подрядчиками обязательств по заключенным государственным контрактам.

Переход прав по основному обязательству к новому кредитору не повлек перехода прав по банковской гарантии, которая хотя и является способом обеспечения основного обязательства, но представляет собой самостоятельную сделку, особенности заключения которой прямо ограничены условиями статьи 372 ГК РФ.

Суды пришли к правильному выводу, что согласно условиям банковской гарантии и изменению от 16.12.2020 N 1 к банковской гарантии, бенефициаром остается Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, а не Учреждение.

Таким образом, ссылка истца о наличии у него полномочий на подписание требования о выплате денежных сумм по банковской гарантии в соответствии с Соглашением, является несостоятельной.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А56-46122/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина