Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф07-3529/23 по делу N А21-4652/2022

06 апреля 2023 г.

Дело N А21-4652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промзапад 39" Байкалова О.В. (доверенность от 29.12.2022), Бессонова С.А. (доверенность от 22.06.2022),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промзапад 39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А21-4652/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тотус", адрес: 236006, г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 15, кв. 42, ОГРН 1203900004538, ИНН 3906390556 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промзапад 39", адрес: 236029, г. Калининград, ул. Туруханская, д. 1А, лит. Р, пом. 3, ОГРН 1193926008320, ИНН 3906380572 (далее - Компания), о взыскании 2 104 106 руб. задолженности по договору поставки от 16.06.2020 N 16/06.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела на основании ненадлежащим образом заверенных копий документов, без исследования их оригиналов, а также неправомерном, по мнению ответчика, отклонении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, а также ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления представленных истцом документов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 16.06.2020 заключили договор поставки N 16/06 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять моноацетатные фильтропалочки для изготовления сигарет, клей штранговый, клей ободковый, картон хром-эрзац, фольга алюминиевая, сигаретную бумагу, полипропилен, резанный табак и другие материалы (далее - товар) на условиях названного Договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара, условия его оплаты и поставки согласовываются сторонами путем подписания соответствующих спецификаций по форме приложения N 1 к Договору "Форма спецификации", являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Покупатель оплачивает 100% суммы заказанной партии товара до планируемой даты поставки товара путем банковского перевода на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующего счета по электронной почте (пункт 4.1 Договора).

В рамках спорного Договора истцом поставлен товар:

- по спецификации от 16.06.2020 N 1 (дополнительное соглашение от 10.07.2020 N 1) на сумму 494 491 руб. 69 коп.;

- по спецификации от 28.07.2020 N 3 на сумму 789 060 руб.;

- по спецификации от 02.10.2020 N 6 на сумму 2 104 160 руб.

Согласно представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 11.07.2020 N 2, от 29.07.2020 N 3, от 05.10.2020 N 4 товар был поставлен ответчику.

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату от 16.06.2020 N 2 на сумму 698 817 руб., от 12.08.2020 N 4 на сумму 789 060 руб., от 02.10.2020 N 5 на сумму 2 104 160 руб., которые были частично оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2020 N 52, от 12.08.2020 N 72, от 13.08.2020 N 73.

Выставленный истцом счет от 02.10.2020 N 5 ответчиком не оплачен, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия от 11.03.2022 N 04, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику в материалы дела представлен УПД от 05.10.2020 N 4, подписанный истцом и ответчиком и заверенный их печатями. Об утере или краже печати ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено заявление Компании о фальсификации представленных истцом доказательств, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Сторона, обладая процессуальными права, перечисленными в статье 41 АПК РФ, принимает самостоятельное решение об их реализации и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что суд был не вправе выносить решение в отсутствие оригиналов документов, копии которых представлены истцом в качестве доказательств по делу, также подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы она может применяться только в том случае, когда суду представлены несколько несовпадающих копий документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае материалы дела не содержат иных копий документов, не тождественных копиям, представленным истцом.

Утверждение подателя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Поскольку судами установлен факт получения товара и его частичной оплаты, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А21-4652/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промзапад 39" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина