Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-36752/22 по делу N А21-4652/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А21-4652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Я. Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36752/2022) ООО "ПромЗапад39"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по делу N А21-4652/2022 (судья С. Ю, Любимоваа), принятое

по иску ООО "Тотус"

к ООО "ПромЗапад39"

о взыскании

при участии:

от истца: Кулак А. А. (доверенность от 01.01.2022)

от ответчика: Бессонов С. А. (доверенность от 22.06.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тотус" (ОГРН 1203900004538, адрес: 236006, г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, 15-42; далее - ООО "Тотус", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЗапад39" (ОГРН 1193926008320, адрес: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 40, офис 818, 611; далее - ООО "ПромЗапад39", ответчик) о взыскании 2 104 106 руб. задолженности по договору поставки от 16.06.2020 N 16/06.

Решением суда от 26.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ПромЗапад39" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, копия дополнительного соглашения от 12.07.2020 N 2 и универсального передаточного документа (далее - УПД) от 05.10.2020 N 4 в отсутствие подлинников указанных документом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Ответчик указывает, что во исполнение определения суда от 11.05.2022 об оставлении иска без движения истцом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему доказательств; представленные ООО "Тотус" в обоснование иска документы являются сфальсифицированными.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора поставки от 16.06.2020 N 16/06, дополнительных соглашений от 10.07.2020 N 1, от 12.07.2020 N 2 к договору поставки от 16.06.2020 N 16/06, спецификаций от 28.07.2020 N 3, от 02.10.2020 N 6 к договору поставки от 16.06.2020 N 16/06, УПД от 11.07.2020 N 2, от 29.07.2020 N 3, от 05.10.2020 N 4, и назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено ООО "ПромЗапад39" в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия, и также копия иска с приложенными к нему доказательствами направлены истцом ответчику по адресу, указанному им в договоре: 236029, г. Калининград, ул. Туруханская, д. 1А, лит. Р, пом. 3.

По данным официального сайта Почты России направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (РПО 23602270043100).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом как следует из материалов дела, 20.06.2022 ответчик ознакомлен с материалами дела (л.д. 67).

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тотус" (поставщик) и ООО "ПромЗапад39" (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2020 N 16/06 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять моноацетатные фильтропалочки для изготовления сигарет, клей штранговый, клей ободковый, картон хром-эрзац, фольга алюминиевая, сигаретную бумагу, полипропилен, резанный табак и другие материалы (далее - товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара, условия его оплаты и поставки согласовываются сторонами путем подписания соответствующих спецификаций по форме приложения N 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.07.2020 N 1 к договору сторонами согласована спецификация от 16.06.2020 N 1 к договору на поставку товара на сумму 494 491 руб. 69 коп.

В спецификации от 28.07.2020 N 3 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 789 060 руб.

В спецификации от 02.10.2020 N 6 сторонами согласована поставка товара на сумму 2 104 160 руб.

По условиям пункта 4.1 договора покупатель оплачивает 100% суммы заказанной партии товара до планируемой даты поставки товара путем банковского перевода на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующего счета по электронной почте.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 16.06.2020 N 2 на сумму 698 817 руб., от 12.08.2020 N 4 на сумму 789 060 руб., от 02.10.2020 N 5 на сумму 2 104 160 руб., которые частично оплачены ответчиком по платежным поручениям от 17.06.2020 N 52 на сумму 698 817 руб., от 12.08.2020 N 72 на сумму 400 000 руб., от 13.08.2020 N 73 на сумму 389 060 руб.

По УПД от 11.07.2020 N 2 на сумму 494 491 руб. 69 коп., от 29.07.2020 N3 на сумму 789 068 руб., от 05.10.2020 N4 на сумму 2 104 160 руб. истец поставил ответчику товар.

Поскольку обязательства по оплате товара, поставленного по УПД от 05.10.2020 N 4 на сумму 2 104 160 руб. ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 11.03.2020 N 04 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Тотус" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Тотус" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД от 05.10.2020 N 4, который содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, ответчиком не представлено.

Ходатайство о фальсификации УПД от 05.10.2020 N 4 ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Довод ответчика о том, что суд был не вправе выносить решение в отсутствие оригиналов документов, представленных истцом в качестве доказательств по делу, отклонен апелляционной инстанцией как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные истцом договор, дополнительные соглашения к договору, спецификации и УПД правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки ответчику товара УПД от 05.10.2020 N 4.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ПромЗапад39" не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности по УПД от 05.10.2020 N 4 в сумме 2 104 106 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 104 106 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ООО "ПромЗапад39", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по делу N А21-4652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Я.Г. Смирнова