Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2023 г. N Ф07-1891/23 по делу N А13-17013/2021

05 апреля 2023 г.

Дело N А13-17013/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А13-17013/2021,

УСТАНОВИЛ:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 14, ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды "Вологдагорводоканал", адрес: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 128, ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596 (далее - Предприятие), о взыскании 72 393 руб. 75 коп. ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2022 в иске отказано.

Управление обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 31.08.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение апелляционного суда, считая, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, в ходатайстве о восстановлении срока приведено обоснование наличия объективных причин нарушения срока подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не учел, что в период с 15.09.2022 по 25.10.2022 пользователям системы "Мой арбитр" не предоставлялась возможность отслеживать все судебные акты, в связи с чем Управление не имело информации о назначенных судебных заседаниях по настоящему делу и результатах его рассмотрения. Копия решения суда в бумажном виде Управлением не была получена.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оспариваемое решение суда принято (изготовлено в полном объеме) 31.08.2022, опубликовано 01.09.2022. В решении разъяснено, что оно может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Между тем Управление направило апелляционную жалобу в электронном виде через ресурс "Мой Арбитр" только 13.12.2022, то есть со значительным пропуском установленного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что Управление было надлежаще извещено о начавшемся судебном процессе, протоколом судебного заседания от 19.05.2022 подтверждается присутствие в судебном заседании представителя Управления.

Техническая неисправность информационной системы "Картотека арбитражных дел" в указанный период документально не подтверждена. Более того, даже после приводимой даты окончания периода (25.10.2022) период пропуска срока обжалования нельзя признать разумным. Ссылка подателя жалобы на то, что копия решения от 31.08.2022 не получена Управлением по почте, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт выполнен Арбитражным судом Вологодской области в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Указанный судебный акт своевременно размещен судом в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ считается направленным участвующим в деле лицам в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее на этом основании (в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ), посчитал, что Управление не привело уважительных причин, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок.

В данном случае доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), не представлено.

Следовательно, апелляционный суд в конкретной ситуации обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Оценка апелляционным судом уважительности причин пропуска процессуального срока не была произвольной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А13-17013/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян