Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2023 г. N Ф07-2232/23 по делу N А56-17859/2021

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-17859/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" директора Голик Т.Л. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) Волковой М.П. (доверенность от 25.05.2021), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Четырновой П.Д. (доверенность от 08.09.2022),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-17859/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий", адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Мира, д. 9, кв. 21, ОГРН 1037825014204, ИНН 7811079445 (далее - Общество), о взыскании 22 618 596 руб. неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка с кадастровым номером 47:07:1716001:17, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, уч. 3, за период с 11.03.2010 по 24.02.2021, 8 503 833 руб. 95 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 24.02.2021; 40 708 668 руб. неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка с кадастровым номером 47:07:1716001:18, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, уч. 3, за период с 11.03.2010 по 24.02.2021, 15 137 016 руб. 73 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 24.02.2021.

Определением от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова", адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700561895, ИНН 4703009607 (далее - Предприятие).

Определением суда от 04.03.2022 с учетом определения от 21.03.2022, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новая Оценочная Компания" (далее - Компания) Онищенко Наталье Ивановне.

В дальнейшем 12.04.2022 в суд поступило заключение эксперта от 01.04.2022 N 1275, в связи с чем протокольным определением от 09.06.2022 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 09.06.2022 судом принято уточнение иска, в соответствии с которым Управление просило взыскать с Общества 5 985 769 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка с кадастровым номером 47:07:1716001:17, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, уч. 3, за период с 11.03.2018 по 07.06.2022, 752 618 руб. 85 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 10.03.2019 по 07.06.2022; 10 695 940 руб. неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка с кадастровым номером 47:07:1716001:18, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, уч. 3, за период с 11.03.2018 по 07.06.2022, 1 344 838 руб. 90 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 10.03.2019 по 07.06.2022.

Решением от 13.07.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2022, суд взыскал с Общества в пользу Управления 184 450 руб. неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка с кадастровым номером 47:07:1716001:17 за период с 11.03.2018 по 07.06.2022, 9854 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 172 825 руб. неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка с кадастровым номером 47:07:1716001:18 за период с 11.03.2018 по 07.06.2022, 9233 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Управление полагает, что размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из всей площади спорных земельных участков, а не из необходимой для эксплуатации зданий площади земельных участков. В противном случае, по мнению кассатора, создается ситуация, когда Общество злоупотребляет своими правами (из-за того, что на земельных участках находятся его объекты, Управление не может ввести указанные земельные участки в гражданский оборот и получить с них доход в федеральный бюджет, в связи с чем возникает значительный ущерб интересам Российской Федерации, так как данные участки расположены близко к городу федерального значения и имеют немалую площадь).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 464 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Управление осуществляет полномочия собственника федерального имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:1716001:10 площадью 1 566 896 +/- 2191 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Морозовское городское поселение, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, уч. 3, является собственностью Российской Федерации, дата государственной регистрации 10.03.2010 (далее - исходный земельный участок).

Из исходного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 47:07:1716001:17 площадью 12 114 +/- 555 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, являющийся собственностью Российской Федерации, дата государственной регистрации 11.12.2020.

На земельном участке с кадастровым номером 47:07:1716001:17 находится одноэтажное нежилое здание N 05 площадью 115,7 кв.м с кадастровым (условным) номером 47-78-12/040/2007-072, расположенное по тому же адресу.

Также из исходного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 47:07:1716001:18 площадью 21 784 +/- 258 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, уч. 3, являющейся собственностью Российской Федерации, дата государственной регистрации 11.12.2020.

На земельном участке с кадастровым номером 47:07:1716001:18 находится одноэтажное нежилое здание N 10 площадью 145,60 кв.м с кадастровым (условным) номером 47-78-12/012/2007-151, расположенное по тому же адресу.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-98737/2017, указанные здания с 18.07.2007 и 28.07.2007 соответственно находятся в собственности Общества на основании протоколов от 16.04.2007 N 3-8-13/07, от 16.04.2007 N 3-8-8/07 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, актов от 02.07.2007, от 29.05.2007 приема-передачи объектов недвижимости.

Ссылаясь на использование Обществом упомянутых земельных участков без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Управление направило Обществу претензию от 21.12.2020 N 78-03/17867 с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками в спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление без удовлетворения названных требований послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным использование части земельных участков занятыми принадлежащими Обществу объектами в отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), приняв во внимание заключение эксперта от 01.04.2022 N 1275, удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, определив сумму исходя из размера арендной платы за соответствующую территорию, с начислением на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности на нее), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Факт использования Обществом земельных участков в спорный период последним не оспаривается.

В целях, возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Компании.

Согласно экспертному заключению от 01.04.2022 N 1275 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации одноэтажного нежилого здания N 10, принадлежащего Обществу на праве собственности, составляет 227,4 кв.м, а рыночная стоимость права аренды участка за период с 11.03.2018 по 24.06.2021 составляет 143 000 руб.; площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации одноэтажного нежилого здания N 5 с обвалованием составляет 203,3 кв.м, а рыночная стоимость права аренды за период с 11.03.2018 по 24.06.2021 - 134 000 руб.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1716001:17 за период с 11.03.2018 по 24.06.2021 составляет 4 641 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1716001:18 за тот же период - 8 293 000 руб.

Также по результатам осмотра земельных участков в целях определения рыночной стоимости их использования эксперт Компании в заключении указала, что "инженерные коммуникации на участке отсутствуют. Текущее использование: не используется".

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив собранные по делу доказательства, применив положения приведенных норм, правомерно удовлетворили исковые требования в размере, рассчитанном по ставкам арендной платы исходя из площади земельных участков, занятых принадлежащими ответчику объектами и необходимой для их использования, с учетом экспертного заключения, составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

Каких-либо доказательств фактического пользования ответчиком в спорный период всей площадью земельных участков Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично.

Требование Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, также признано обоснованным.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из всей площади земельных участков, а не из площади, необходимой для эксплуатации зданий, со ссылкой на недобросовестные действия со стороны Общества, что, по мнению Управления, подтверждается судебными решениями по арбитражным делам N А56-98737/2017 и А56-98736/2017 (по иску Общества о понуждении Управления к заключению договоров купли-продажи спорных земельных участков), подлежит отклонению. Само по себе намерение Общества выкупить спорные земельные участки и разрешение этого вопроса в судебном порядке (в иске Обществу отказано) не свидетельствуют об использовании ответчиком всей площади спорных земельных участков.

По существу доводы подателя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-17859/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева