Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2023 г. N Ф07-1107/23 по делу N А56-68505/2019

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-68505/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Андреева Сергея Владимировича и Касаткина Сергея Константиновича представителя Ускова А.С. (доверенность от 23.03.2021),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Андреева Сергея Владимировича, Пиленкова Артема Николаевича и Касаткина Сергея Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-68505/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 5, лит. а, пом. 301, ОГРН 5067847133327, ИНН 7804341300 (далее - Общество).

Решением от 18.03.2020 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Касаткина Сергея Константиновича, Андреева Сергея Владимировича, Пиленкова Артема Николаевича к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно права, привлечены финансовый управляющий Андреева С.В. - Кузьмин Дмитрий Владимирович и финансовый управляющий Касаткина С.К. - Яковлев Олег Олегович.

Определением от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение от 31.05.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, установил основания для привлечения Касаткина С.К., Андреева С.В., Пиленкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Общества.

В кассационной жалобе Андреев С.В. и Касаткин С.К. просят отменить постановление от 15.12.2022, оставить в силе определение от 31.05.2022.

В кассационной жалобе Пиленков А.Н. просит отменить постановление от 15.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Пиленков А.Н. указывает, что наличие документов, представленных Пиленковым А.Н., в полной мере характеризовало состав и наличие дебиторской задолженности, при этом суд апелляционной инстанции лишь констатировал тот факт, что в данном акте нет отдельной строки, которая бы была поименована как дебиторская задолженность, что является неверным.

В дополнение к кассационной жалобы Андреева С.В. и Касаткина С.К. указали, что по их мнению суд апелляционной инстанции не определил являются ли спорные сделки безусловной причиной несостоятельности должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационныхжалоб.

В судебном заседании представитель Андреева С.В. и Касаткина С.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, полномочия генерального директора должника до 27.08.2019 осуществлял Касаткин С.К., с 27.08.2019 ликвидатором должника был утвержден Пиленков А.Н.

Также учредителями должника являются Касаткин С.К. и Андреев С.В.

Как указывает конкурсный управляющий, в период с 06.09.2017 по 05.09.2018 должником в пользу Касаткина С.К. перечислено 3 630 000 руб., в пользу Андреева С.В. 3 650 000 руб. Общая сумма перечислений должником в пользу Касаткина С.К. и Андреева С.В. составила 7 280 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данные действия свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя и учредителя должника и возникновением неплатежеспособности Общества.

Определением от 16.09.2020 суд обязал бывшего ликвидатора Пиленкова А.Н. передать испрашиваемые конкурсным управляющим документы и иные материальные ценности.

Данное определение так и не исполнено, материальные ценности должника не переданы, тогда как согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2019 имелись за пассивы на сумму 12 197 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника денежных средств в размере 7 280 000 руб. на счет Касаткина С.К. и Андреева С.В.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что определение подлежит отмене, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, имеющее право на обращение в суд с требованием о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, вправе обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве должника с заявлением о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме и ему стало известно о наличии оснований для субсидиарной ответственности, указанных в статье 61.11 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на такое обращение, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у последнего средств на соответствующие процедуры, обладает заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2017 по 05.09.2018 со счета должника на счета его участников (Касаткин С.К. и Андреев С.В.) производились перечисления денежных средств в качестве возврата займа в общем размере 7 280 000 руб., а именно: на счет Касаткина С.К. всего перечислено 3 630 000 руб., на счет Андреева С.В. - 3 650 000 руб.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих организацию лиц за невозможность осуществления ею расчетов с кредиторами.

Презумпцию вины контролирующего лица должника создает, согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления N 53 указано на то, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении. При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Касаткин С.К. и Андреев С.В. соответствующие презумпции не опровергли, в материалы обособленного спора не представлены доказательства в подтверждение разумной и добросовестной деятельности контролирующих должника лиц в преддверии банкротства.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, но не освобождает от иных негативных последствий, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии надлежащих правовых оснований.

Ввиду отсутствия документов должника в полном объеме проведение инвентаризации, оценки основных средств должника, работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности существенно затруднены, и, как следствие, затруднена работа по формированию и реализации конкурсной массы.

Пиленков А.Н. документацию Общества конкурсному управляющему не передал, тогда как в материалах дела имеются сведения о получении им документов от директора о значительных активах Общества.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности по обязательствам перед Обществом к ответчикам является верным, а характер примененной ответственности (солидарной) соответствует разъяснениям пунктами 7, 22, 23 Постановления N 53.

Доводы кассационной жалобы Пиленкова А.Н. о надлежащей передаче документов не нашли своего подтверждения в материалах дела. Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применил к ним нормы, материального и процессуального права не нарушил. В связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-68505/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Андреева Сергея Владимировича, Пиленкова Артема Николаевича и Касаткина Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк