Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-12229/21 по делу N А56-68505/2019

Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-68505/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12229/2021) конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-68505/2019/истреб.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Октолант",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октолант" (далее - ООО "Октолант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - ООО "Снабстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2019 заявление ООО "Октолант" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2020 ООО "Снабстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2020 N 61.

Конкурсный управляющий Сохен А.Ю. 10.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ООО "Октолант" всех договоров, товарных накладных, УПД, актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих правомерность перечислений, сведений о поступлении на счет ООО "Октолант", а также сведений о поступлении на счет ООО "Октолант" денежных средств, подлежавших выплате в пользу ООО "Снабстрой" от контрагентов ООО "Снабстрой" (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (том заявления N 31, лист дела N 13).

Определением от 11.03.2021 суд первой инстанции обязал ООО "Октолант" в течение 10 дней передать конкурсному управляющему Сохен А.Ю. заверенную копию договора поставки от 10.01.2014 N 1/14, товарные накладные, акты, УПД и иные документы, связанные с исполнением договора поставки от 10.01.2014 N 1/14. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сохен А.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-68505/2019/истреб.1 изменить в части отказа в удовлетворении заявления, дополнив резолютивную часть следующим абзацем: "Обязать ответчика предоставить сведения о поступлении на счет ООО "Октолант" денежных средств подлежащих выплате в пользу ООО "Снабстрой" от его контрагентов". По мнению подателя апелляционной жалобы, контрагенты должника исполняли обязательства по оплате задолженности перед ним, перечисляя денежные средства в пользу ООО "Октолант" напрямую, в обход счетов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Снабстрой" перечислило в пользу ООО "Октолант" денежные средства с назначением платежей "оплата строительных материалов по договору поставки N 1/14 от 10.01.2014".

Конкурсный управляющий в адрес ООО "Октолант" направил запрос о предоставлении документов, отражающих взаимоотношения между ООО "Снабстрой" и ООО "Октолант", в том числе всех договоров, товарных накладных, УПД, актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих правомерность перечислений, сведения о поступлении на счет ООО "Октолант" денежных средств, подлежавших выплате в пользу ООО "Снабстрой" от контрагентов ООО "Снабстрой", а также об исполнении обязательств ООО "Снабстрой" перед третьими лицами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ответ на запрос не получен.

В соответствии с доводами конкурсного управляющего у него имеются основания полагать, что контрагенты должника за ООО "Снабстрой" исполняли обязательства по оплате по договору поставки от 10.01.2014 N 1/14, что могло привести к преимущественному удовлетворению требований ООО "Октолант".

Для возможности установления факта наличия действительных договорных правоотношений, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства удовлетворил заявление в части обязания ответчика передать заверенную копию договора поставки от 10.01.2014 N 1/14, товарные накладные, акты, УПД и иные документы, связанные с исполнением договора поставки от 10.01.2014 N 1/14. В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку управляющим не доказано правового обоснования к истребованию документации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из указанных норм следует, что документация в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника может быть истребована как у руководителя, так и иных лиц при наличии соответствующих доказательств того, что данные лица, этой документацией располагают.

Судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, необходимостью предъявления требований к третьим лицам, оспаривания сделок должника, розыска имущества должника, конкурсному управляющему необходимы копии договора поставки от 10.01.2014 N 1/14, накладные, УПД, акты и иные акты, связанные с исполнением договора поставки от 10.01.2014 N 1/14, которые должны находиться у ООО "Октолант", являющегося контрагентом по сделке.

Вместе с тем согласно правовой позиции конкурсного управляющего, также ему необходимы сведения о поступлении на счет ООО "Октолант" денежных средств, подлежавших выплате в пользу ООО "Снабстрой" от его контрагентов. По мнению подателя апелляционной жалобы, контрагенты должника исполняли обязательства по оплате задолженности перед ним, перечисляя денежные средства в пользу ООО "Октолант" напрямую, в обход счетов должника.

Однако указанный довод носит предположительный характер, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что контрагенты должника перечисляли денежные средства напрямую ООО "Октолант" в обход счета должника (например, письма должника о возложении на третьих лиц обязательств по оплате по договору поставки в пользу ООО "Октолант" за должника либо иные документы, свидетельствующие об этом).

Конкурсный управляющий не пояснил, какие именно основания (обстоятельства) позволили ему сделать вывод о погашении контрагентами ООО "Снабстрой" задолженности должника перед ООО "Октолант".

Суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что вывод о наличии рассматриваемых отношений сделан конкурсным управляющий при фактическом отсутствии у последнего договора поставки от 10.01.2014 N 1/14, товарных накладных, актов, УПД и иных документов, связанных с исполнением договора поставки от 10.01.2014 N 1/14.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-68505/2019/истреб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова