Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2023 г. N Ф07-1441/23 по делу N А21-14119/2021

07 апреля 2023 г.

Дело N А21-14119/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2022 по делу N А21-14119/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами", адрес: 236006, Калининград, улица Коперника, дом 2-74, помещение XI, ОГРН 1023900582920, ИНН 3904036510 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья", адрес: 236040, Калининград, улица Черняховского, дом 6, офис 11, ОГРН 1133926048618, ИНН 3906313103 (далее - Общество), за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в размере 2 417 273 руб. 69 коп. по договору N 210100960 от 01.01.2019, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 209 603 руб. 29 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 705 руб., с учетом уточнений.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022 требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просило отменить решение, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 10.12.2022 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправомерность возврата апелляционной жалобы, в связи с отсутствием сведений у него о судебном разбирательстве по настоящему делу, просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что определение от 24.01.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было направлено Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 236040, Калининград, улица Черняховского, дом 6, офис 11.

Почтовое отправление с копией определения направлено в адрес ответчика и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор: 23603567097998, 23603567097981).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на указанную дату юридическим адресом Общества являлся: 236040, Калининград, улица Черняховского, дом 6, офис 11, по которому судом и было направлено определение от 24.01.2022, запись о недостоверности юридического адреса Общества была внесена только 25.03.2022, уже после направления органами почтовой связи судебной корреспонденции в адрес отправителя.

Тот факт, что в ЕГРЮЛ содержались сведения о недостоверности указанного адреса, не является основанием для признания ненадлежащим извещения судом первой инстанции Обществом о начавшемся судебном процессе, поскольку в силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу.

Ввиду изложенного является верным вывод апелляционного суда о том, что отсутствие у ответчика сведений о судебном разбирательстве по настоящему спору при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу подателю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2022 по делу N А21-14119/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов