Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2023 г. N Ф07-4917/23 по делу N А56-20782/2022

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-20782/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" представителя Горбачевой С.В. (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-20782/2022/тр.3,залог,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 в отношении Фёдорова Анатолия Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

В арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о включении требования в размере 1 581 407,39 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 21.09.2022 требование Банка включено в третью очередь реестра с общей суммой требований 1 581 407,39 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 481 316,56 руб.; начисленные проценты - 94 135,64 руб.; пени - 5 955,19 руб.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, в котором кредитор просил: восстановить Банку срок для предъявления в суд требования как обеспеченного залогом имущества должника; учесть требование Банка в размере 1 581 407,39 руб., как обеспеченное залогом транспортного средства Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN Z94G2811BMR339485.

Определением от 06.12.2022 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк обжаловал определение от 06.12.2022 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба Банка на определение от 06.12.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.02.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Банк указывает на неполучением им судебного акта, что является основанием для восстановления пропущенного срока.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что определение от 06.12.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 20.12.2022.

При этом апелляционная жалоба Банка на определение от 06.12.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена 20.01.2023, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 постановления N 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Банка, положенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Банк сослался на то, что обжалуемое определение на бумажном носителе в адрес заявителя не поступало.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Банк был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, представитель Банка участвовал в судебном заседании 30.11.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.11.2022, по результатам которого судом была оглашена резолютивная часть определения.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о проведении судебного заседания и принимавший в нем участие, был обязан самостоятельно отслеживать информацию о принятом судебном акте и своевременно направлять апелляционную жалобу.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные обстоятельства, объективно препятствовавшие Банку подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в ходатайстве о восстановлении срока не обоснованы и не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Банк, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-20782/2022/тр.3,залог оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк