Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2023 г. N Ф07-849/23 по делу N А52-3023/2022

10 апреля 2023 г.

Дело N А52-3023/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега" Сухова Ф.С. (доверенность от 31.01.2023),

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А52-3023/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Известпром", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 9/55, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1167847443488, ИНН 7839074422 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", адрес: 182620, Псковская обл., Порховский р-н, г. Порхов, Старорусская ул., д. 39, кв. 43, ОГРН 1086030000330, ИНН 6017010569 (далее - Фирма), о взыскании 1 299 476 руб. задолженности по договорам аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Порховского района Псковской области, адрес: 182620, Псковская обл., Порховский р-н, г. Порхов, пр. Ленина, д. 14, ОГРН 1026001744988, ИНН 6017004163 (далее - Администрация).

Решением суда от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что Администрация не имела права заключать договор уступки права (требования) без проведения аукциона.

Также податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонил доводы о тождественности исковых требований по ранее рассмотренному иску в рамках дела N А52-4852/2021 и отказали в прекращении производства в части заявленных требований.

Помимо прочего Фирма указывает на отсутствие со своей стороны поручений на уплату задолженности Общества, данные действия, по мнению заявителя, являются недобросовестными и совершаются с целью наращивания кредиторской задолженности Фирмы и получения большего объема требований в целях подачи заявления о признании последней банкротом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма является арендатором земельных участков, расположенных в Порховском районе Псковской области по следующим договорам: от 23.04.2009 N 91, от 12.09.2018 N 138, от 12.10.2010 N 311, от 12.02.2021 N 18, от 23.04.2009 N 90.

Земельные участки предоставлены Фирме в аренду Администрацией и используются арендатором в производственных нуждах для разработки карьера.

Арендная плата в соответствии с условиями упомянутых договоров вносится ежемесячно.

Поскольку арендатором допускается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, Администрация (цедент) 14.12.2021 по договору цессии уступила Обществу (цессионарий) право требования задолженности по названным договорам аренды по состоянию на дату подписания договора в размере 739 110 руб. 17 коп. Помимо прочего, договором цессии предусмотрено, что за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 100% от размера уступленного права в течение 10 дней с даты подписания договора.

По договору от 17.06.2021 уступки права требования (цессии) Администрация (цедент) передала право требования к Фирме в размере 2 713 125 руб. 59 коп., возникшее из обязательств по договорам аренды земельных участков от 12.10.2010, от 23.04.2009, от 23.04.2009, от 12.09.2018 по текущим платежам в сумме 560 366 руб. 64 коп. за период с декабря 2020 по май 2021; из обязательств по исполнительным листам на основании решений Арбитражного суда Псковской области, принятым по делам N А52-1929/2020, N А52-1931/2020, N А52-1930/2020 в сумме 2 152 758 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 17.06.2021 за уступленное право цеденту перечисляются 2 713 125 руб. 59 коп. в течение 10 дней после подписания договора.

О состоявшейся уступке Администрация 22.06.2021 уведомила конкурсного управляющего Фирмы.

Оплата уступленного права произведена Обществом 22.06.2021 и 14.12.2021 в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 1160 - 1163, N 1165 - 1168 и N 2342 соответственно.

Общество 21.03.2022 направило Фирме претензию с требованием уплатить 1 299 476 руб. задолженности по двум договорам уступки права.

Поскольку претензия оставлена Фирмой без удовлетворения, это послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 390, 421, 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 22, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 9, 69, 70, 71, 161 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств, исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды установили, что в рассматриваемом случае договоры уступки права требования от 17.06.2021, ОТ 14.12.2021 не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации доказательств Фирмой в установленном порядке не заявлено. Таким образом, поскольку доказательства Уплаты задолженности по внесению аренды Фирмой суду представлено не было, Обществу в соответствии с договорами уступки прав требования передано право требования по спорным договорам, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А52-3023/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина