Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 14АП-8163/22 по делу N А52-3023/2022

г. Вологда

03 ноября 2022 г.

Дело N А52-3023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега" представителя Захарова А.О. по доверенности от 29.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2022 года по делу N А52-3023/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Известпром" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, просп. Лермонтовский, д. 9/55, лит. А, пом. 6Н; ОГРН 1167847443488, ИНН 7839074422; далее - ООО "Известпром") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (адрес: 182620, Псковская обл., Порховский р-н, г. Порхов, ул. Страрорусская, д. 39, оф. 43; ОГРН 1086030000330, ИНН 6017010569; далее - ООО "Омега") о взыскании 1 299 476 руб. задолженности по договорам аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Порховского района Псковской области (далее - Администрация).

Решением суда от 03 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что Администрация не имела права заключать договор уступки права (требования) без проведения аукциона. В жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о тождественности исковых требований по ранее рассмотренному иску по делу N А52-4852/2021 и отказал в прекращении производства в части заявленных требований. Также ссылается на то, что ООО "Омега" не давало поручений на оплату своей задолженности ООО "Известпром", данные действия, по мнению ответчика, являются недобросовестными и совершаются с целью наращивания кредиторской задолженности ООО "Омега" и получения большего объема требований в целях подачи заявления о признании ООО "Омега" банкротом.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Омега" является арендатором земельных участков, расположенных в Порховском районе Псковской области по договорам аренды земельного участка от 23.04.2009 N 91, от 12.09.2018 N 138, от 12.10.2010 N 311, от 12.02.2021 N 18, от 23.04.2009 N 90.

Земельные участки предоставлены ООО "Омега" в аренду администрацией Порховского района Псковской области и используются ответчиком в производственных нуждах для разработки карьера. Арендная плата в соответствии с условиями договора вносится ежемесячно.

Поскольку арендатором допускается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, Администрация по договору цессии от 14.12.2021 уступила ООО "Известпром" право требования задолженности по договорам аренды от 12.10.2010 N 311, от 23.04.2009 N 91, от 12.09.2018 N 138, от 23.04.2009 N 90, от 12.02.2021 N 18 по состоянию на дату подписания договора в размере 739 110 руб. 17 коп. Договором цессии предусмотрено, что за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 100 % от размера уступленного права в течение 10 дней с даты подписания договора.

По договору уступки права требования (цессии) от 17.06.2021 Администрация передала право требования к ООО "Омега" в размере 2 713 125 руб. 59 коп., возникшее из обязательств по договорам аренды земельных участков от 12.10.2010 N 311, от 23.04.2009 N 91, от 23.04.2009 N 90, от 12.09.2018 N 138 по текущим платежам в сумме 560 366 руб. 64 коп. за период с декабря 2020 по май 2021; из обязательств по исполнительным листам на основании решений Арбитражного суда Псковской области по делам N А52-1929/2020 от 12.10.2020, N А52-1931/2020 от 05.08.2020, N А52-1930/2020 от 05.08.2020 в сумме 2 152 758 руб. 95 коп. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 17.06.2021 за уступленное право цеденту перечисляются денежные средства в размере 2 713 125 руб. 59 коп. в течение 10 дней после подписания договора.

О состоявшейся уступке Администрация уведомила конкурсного управляющего ООО "Омега" 22.06.2021.

Оплата уступленного права произведена ООО "Известпром" в полном размере платежными поручениями от 22.06.2021 N 1160, 1161, 1162, 1163, 1165, 1166, 1167, 1168, от 14.12.2021 N 2342.

Истец 21.03.2022 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по двум договорам уступки права в размере 1 299 476 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае договоры уступки права требования от 17.06.2021, 14.12.2021 не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено. С учетом изложенного ссылка ответчика на несоответствие договоров уступки положениям статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы ответчиком суду не представлены, истцу в соответствии с договорами уступки прав требования передано право требования по спорным договорам аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о тождественности исковых требований по ранее рассмотренному иску по делу N А52-4852/2021, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рамках дела N А52-4852/2021 с иском о взыскании арендной платы выходила в суд Администрация, в связи с погашением долга третьим лицом - ООО "Известпром", Администрация отказалась от иска, и производство по делу было прекращено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства. Таким образом закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела и суд обязан прекратить разбирательство по делу.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Поскольку, сторонами в настоящем деле являются ООО "Известром" и ООО "Омега", а по делу N А52-4852/2021 сторонами являлись Администрация и ООО "Омега", ООО "Известром" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные споры не тождественны, так как имеют разный субъектный состав и отказал в прекращении производства по делу в части взыскания 334 540 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "Омега" о том, что оно не давало поручений третьим лицам о погашении за него задолженности перед Администрацией, правомерно отклонен судом, поскольку настоящий спор связан не с погашением обязательства третьим лицом, а с уступкой права требования.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Омега" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2022 года по делу N А52-3023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова