Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2023 г. N Ф07-575/23 по делу N А05-3720/2021

10 апреля 2023 г.

Дело N А05-3720/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А05-3720/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Поповой Татьяны Вячеславовны.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко Олег Александрович.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Петренко О.А.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Петренко О.А.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество; далее - Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 19.05.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования Банка в размере 4 080 678,85 руб., в том числе 65 403,37 руб. основного долга, 245 901,98 руб. процентов, 3 767 439,62 руб. неустойки, 1933,88 руб. расходов на уплату государственной пошлины, просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.09.2022 и постановление от 09.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, пропуск процессуального срока обусловлен ненадлежащим исполнением своих обязанностей финансовым управляющим, который не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов обособленного спора следует, что Банк и должник 30.03.2013 заключили кредитный договор N 788-36255022-810 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк выдал должнику кредит в размере 100 000 руб., должник обязался возвратить сумму кредита и уплатить 0,15 процента от суммы кредита за каждый день до даты полного возврата кредита. Стороны договорились, что сумму кредита и начисленные проценты должник выплачивает ежемесячными платежами в течение 36 месяцев до 30.03.2016 включительно.

В связи с неисполнением обязательств задолженность Поповой Т.В. по Кредитному договору составила 4 080 678,85 руб., из которых 65 403,37 руб. - основной долг, 245 901,98 руб. - проценты, 3 767 439,62 руб. - неустойка.

С учетом названных обстоятельств Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в Реестр требования в указанном размере и 1933,88 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал заявление о пропуске кредитором срока исковой давности обоснованным и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий возражал против требования Банка, заявив о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 100, 213.24 Закона о банкротстве, статей 199 и 819 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Банком трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

Установив, что графиком к Кредитному договору предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и начисленных процентов, что не оспаривается подателем жалобы, приняв во внимание дату последнего платежа (30.03.2016), суды пришли к обоснованному выводу, что на момент обращения Банка с рассматриваемым заявлением в суд (19.05.2022) срок исковой давности истек.

При этом, как верно отмечено судами, доказательств принятия мер по взысканию данной задолженности в установленном законом порядке, приостанавливающих течение срока исковой давности, кредитором не представлено.

Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции финансовым управляющим, является обоснованным.

В кассационной жалобе Банк не представил мотивированных доводов, не указал на то, какие, по его мнению, нормы права были нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы Банка аналогичны доводам, заявленным им в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А05-3720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.В. Яковец