Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 14АП-8916/22 по делу N А05-3720/2021

г. Вологда

09 декабря 2022 г.

Дело N А05-3720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2022 года по делу N А05-3720/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Поповой Татьяны Вячеславовны (06.10.1963 года рождения; место рождения: деревня Сосновская Вилегодского района Архангельской области; адрес: город Коряжма Архангельской области; ИНН 290502307782, СНИЛС 050-722-166 20; далее - Должник).

Определением суда от 29.09.2021 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 22.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Петренко Олега Александровича.

Определением суда от 06.04.2022 финансовым управляющим утвержден Петренко О.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 24.02.2022 и в газете "Коммерсантъ" 05.03.2022.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, Банк) 19.05.2022 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока закрытия реестратребований кредиторов Должника (далее - реестр), включении в реестр требования Банка

в размере 4 080 678 руб. 85 коп., в том числе 65 403 руб. 37 коп. основного долга, 245 901 руб. 98 коп. процентов, 3 767 439 руб. 62 коп. неустойки, 1 933 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 20.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.09.2022, удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт полагает, что финансовый управляющий знал о наличии кредиторской задолженности перед Банком и незаконно бездействовал, не уведомив Банк о введении процедуры банкротства. Должник также незаконно скрыл от суда и финансового управляющего информацию о спорной кредиторской задолженности. Считает, что причины пропуска срока являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока мотивированным, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник 30.03.2013 заключили кредитный договор N 788-36255022-810 (далее - кредитный договор), согласно которому потребительский кредит в сумме 100 000 руб. и начисленные проценты (0,15 % в день) Должник обязался возвращать ежемесячными платежами в течение 36 месяцев; последний платеж по графику - 30.03.2016.

Задолженность по кредитному договору составила 65 403 руб. 37 коп. основного долга, 245 901 руб. 98 коп. процентов, 3 767 439 руб. 62 коп. неустойки. Также Банк просил включить в реестр 1933 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Ссылаясь на непогашенную Должником задолженность, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кредитный договор заключен 30.03.2013, последний платеж по графику - 30.03.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, о нарушении условий кредитного договора Банк узнал не позднее 31.03.2016, соответственно трехлетний срок исковой давности истек 31.03.2019.

Однако с рассматриваемым требованием заявитель обратился 19.05.2022.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении в течение срока давности, не представлено, соответственно трехгодичный срок исковой давности истек.

Определение суда о представлении судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности, в том числе государственной пошлины, заявителем не исполнено.

В апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности следует признать правомерным и обоснованным.

Доводы апеллянта подлежат отклонению за необоснованностью, таковые противоречат материалам дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств при отсутствии к тому оснований. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2022 года по делу N А05-3720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова