Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2023 г. N Ф07-2425/23 по делу N А21-9919/2022

10 апреля 2023 г.

Дело N А21-9919/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 10.04.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопцева Петра Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А21-9919/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-решение", адрес: 236006, Калининград, Октябрьская ул., д. 63, оф. 17, ОГРН 1073906028074, ИНН 3907060367 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопцеву Петру Владимировичу, ОГРНИП 320392600042041 (далее - предприниматель), о взыскании 299 665 руб. неосновательного обогащения и 3 776 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.08.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 299 665 руб. неосновательного обогащения, 8 954 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9 875 руб. расходов на оказание юридических услуг, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы заявляет о несоблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а также ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Общество в отзыве на жалобу просит отказать предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по платежному поручению от 23.11.2021 N 866 истец перечислил ответчику 299 665 руб. и графе "назначение платежа" указал - "оплата счета 13 от 23.11.2021 за металл".

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, истцом в его адрес направлена претензия от 03.03.2022 N 175 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и взыскал с предпринимателя 299 665 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено перечисление Обществом денежных средств предпринимателю в отсутствие встречного исполнения с его стороны.

Доказательства поставки Обществу металла предприниматель не представил, правомерность удержания спорной денежной суммы не обосновал.

Возражения предпринимателя о договоренности отнесения денежных средств в сумме 299 665 руб. в счет погашения задолженности Общества не нашли документального подтверждения.

Отклоняя доводы предпринимателя о перечислении им денежных средств через систему быстрых платежей по номеру телефона на карту Банка Тинькофф, апелляционный суд указал на принадлежность карты банка физическому лицу. Кроме того, при перечислении денежных средств не конкретизировано назначение платежа, которое позволило бы соотнести перечисленные суммы со спорным платежным поручением.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованным требование Общества о взыскании с предпринимателя 299 665 руб. неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Предприниматель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Обществом в материалы дела представлена претензия от 03.03.2022 N 175 и доказательства ее направления ответчику (л.д. 14-15). По данным официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 09.03.2022 (РПО 80088969076393).

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, истцом соблюден досудебный претензионный порядок.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А21-9919/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопцева Петра Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина