Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 13АП-36030/22 по делу N А21-9919/2022

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2022 г.

Дело N А21-9919/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36030/2022) ИП Прокопцова П.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 по делу N А21-9919/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску ООО "Бизнес-Решение"

к ИП Прокопцову П.В.

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-решение" (ОГРН 1073906028074; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопцеву Петру Владимировичу (ОГРНИП 320392600042041; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 299 665 руб. неосновательного обогащения и 3 776 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.10.2022 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 299 665 руб. неосновательного обогащения, 8 954 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9 875 руб. расходов на оказание юридических услуг, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение в части взыскания с ответчика 299 665 руб. неосновательного обогащения и 3 776 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Однако суд не взыскивал с ответчика 3 776 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в части взыскания с предпринимателя 299 665 руб. неосновательного обогащения проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 03.03.2022 N 175 и доказательства ее направления ответчику (л.д. 14-15). По данным официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 09.03.2022 (РПО 80088969076393).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 23.11.2021 N 866 истец перечислил ответчику 299 665 руб. В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "оплата счета 13 от 23.11.2021 за металл".

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, истцом в его адрес направлена претензия от 03.03.2022 N 175 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Денежные средства в сумме 299 665 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 299 665 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и взыскал с предпринимателя 299 665 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, общество представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослалась на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 299 665 руб.

Доказательств поставки истцу металла, либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ранее им перечислено истцу 407 500 руб. через систему быстрых платежей по номеру телефона на карту Банка Тинькофф; по договоренности сторон денежные средства в сумме 299 665 руб. учтены в счет погашения задолженности истца перед ответчиком.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, переводы осуществлены на карту банка, принадлежащую физическому лицу, а не обществу, при перечислении денежных средств не конкретизировано назначение платежа, которое позволило бы соотнести возврат полученной суммы со спорным платежным поручением.

Доводы ответчика о наличии между сторонами договоренности о том, что денежные средства в сумме 299 665 руб. учтены в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, документально не подтверждены.

Доказательств наличия у истца перед ответчиком неисполненных обязательств в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

Поскольку судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 299 665 руб., доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, денежные средства в сумме 299 665 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 по делу N А21-9919/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская