Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2023 г. N Ф07-3625/23 по делу N А56-59680/2021

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-59680/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецКонструкция" Попова Г.И. (доверенность от 20.03.2023 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Питер Девелопмент" Григорьевой А.М. (доверенность от 11.10.2022),

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКонструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-59680/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКонструкция", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит. Д, пом. 1Н, оф. 108, ОГРН 5067847048330, ИНН 7806338486 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питер Девелопмент", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 27, 11, ОГРН 1089848027136, ИНН 7842397470 (далее - Компания), о расторжении договора от 02.07.2020 N 68-И/20 и взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 300 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 02.07.2020 N 68-И/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 9А, ОГРН 1057811808438, ИНН 7839318686 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно текстовой части (пояснительной записки к проекту) противоречат условиям договора и нормам статей 309, 310, части 2 статьи 759, статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в судебном акте не указаны мотивы, по которым суд пришел к таким выводам. По мнению Общества, суды не в полном объеме исследовали материалы дела, в том числе распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) и надлежащим образом не исследовали доводы истца о существенной просрочке исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, а также об утрате потребительской ценности результата работ в связи с окончанием процесса подготовки изменений в проект планировки с проектом межевания территории и невозможности его использования в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 02.07.2020 N 68-И/20 на выполнение работ по внесению изменений в проект планировки с проектом межевания территории, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 N 864 (с изменениями от 29.03.2016) в части земельных участков с кадастровыми номерами 78:32:0750102:14 и 78:32:0750102:15, по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 1, литер Е и литер Д (далее - договор).

В рамках договора Компания приняла на себя обязательство в соответствии с условиями договора и приложений к нему (приложения N 1-4), на основании распоряжения КГА от 27.01.2020 N 1-11-41 в целях подготовки изменений в проект планировки с проектом межевания территории, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 N 864 (с изменениями от 29.03.2016) в части территории кварталов 9, 10, 11, 12, ограниченной Измайловским бульв., Малой Митрафаньевской ул., Митрофаньевским шоссе, проектируемой улицей, в Адмиралтейском районе (далее - ППТиПМ) выполнить следующие работы применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:32:0750102:14 (адрес: 198092, Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 1, лит. Е, площадь - 5332 кв. м, договор аренды земельного участка от 26.01.2006 N 11/ЗД-02464, далее - участок 1) и 78:32:0750102:15 (адрес: 198092, Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 1, лит. Д, площадь - 779 кв. м, договор аренды земельного участка от 26.01.2006 N 11/ЗД-02482, далее - участок 2): в связи с расположением части участка 1 в зоне перспективной проектируемой улицы, откорректировать границы участков за счет прилегающей территории с образованием земельного участка (далее - земельный участок) с сохранением общей площади участков в соответствии с ориентировочной схемой, представленной в техническом задании (приложение N 1 к договору) и рекомендациями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО СПб); установить вид разрешенного использования для участков и формируемого земельного участка, по согласованию с заказчиком в соответствии с территориальной зоной ТД1-1_1, предусмотренной действующими Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга; предусмотреть сохранение здания литер Е (кадастровый номер 78:32:7501Б:14:63 (78:32:0750102:3042), расположенного на участке 1 в границах земельного участка 1 на условиях пункта 1.1.4. приложения N 1 к договору; согласовать разработанный в соответствии с условиями настоящего договора ППТиПМ с заказчиком, с Учреждением, уполномоченными органами исполнительной государственной власти Санкт-Петербурга, прочими организациями с получением постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении ППТиПМ; подготовить материалы и оказать содействие в заключении договора долгосрочной аренды земельных участков между КИО СПб и заказчиком на основании договора на выполнение работ по заключению договора долгосрочной аренды между заказчиком и КИО СПб на участок N 1 в откорректированных границах, участок N 2 и земельный участок, образованный согласно пункту 1.1.1 настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора заказчик выплачивает денежные средства, указанные в пункте 2.1 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно, в соответствии с календарным планом работ и платежей (приложение N 2 к договору).

Обязательства заказчика по выплате аванса за выполнение работ этапа 1 подэтапа 1.1 по договору выполнены 27.07.2020 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2020 N 94 о перечислении 750 000 руб. на счет исполнителя в качестве аванса за выполнение работ этапа 1 подэтапа 1.1.

В соответствии с календарным планом работ и платежей, после внесения авансового платежа исполнитель обязан был приступить к выполнению этапа 1 подэтап 1.1, включающего следующие работы: 1.1.1 корректировка эскиза проекта чертежа планировки территории в части корректировки границ участка 1 и земельного участка (4 недели); 1.1.2 согласование эскиза проекта чертежа планировки в части земельного участка с заказчиком (2 недели); 1.1.3 согласование эскиза проекта чертежа планировки территории в части земельного участка с Учреждением (2 недели).

Письмом от 25.08.2020 N 206 исполнитель уведомил заказчика о выполнении работ согласно приложению N 2, этап 1, подэтап 1.1.

Заказчиком выявлены следующие несоответствия результата работ требованиям договора: на эскизе проекта чертежа планировки территории отсутствовало указание четких однозначных границ земельного участка заказчика, эскиз проекта чертежа планировки не был согласован с заказчиком, исполнитель не представил согласование эскиза проекта чертежа с Учреждением.

В связи с выявлением несоответствия результата работ этапа 1 подэтапа 1.1 требованиям договора, заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо (претензия) от 04.09.2020 N 15е с перечнем замечаний и просьбой об устранении выявленных недостатков.

В силу пункта 3.5 договора, в случае получения мотивированного отказа от приемки работ, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней, если иной срок не установлен заказчиком, устранить замечания заказчика и повторно представить заказчику комплект документации в соответствии с пунктами 3.2-3.3 договора.

В нарушение установленного срока устранения замечаний, 26.10.2020 исполнитель предоставил заказчику эскиз проекта чертежа планировки территории с указанием границ земельного участка Общества.

Как указало Общество, требование пункта 1.1.3 календарного плана работ и платежей исполнителем выполнено не было, исполнитель не представил согласование эскиза проекта чертежа с Учреждением.

Руководствуясь пунктом 7.2 договора заказчик направил исполнителю 25.11.2020 письмо с предложением о расторжении договора и возврате 750 000 руб. неотработанного аванса, в связи с невыполнением исполнителем условий договора на этапе 1 подэтап, а также в связи с изложенным в письме Компании от 09.11.2020 N 216 признанием отсутствия у нее возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору и с учетом истечения в январе 2021 года срока действия распоряжения КГА.

На предложение Общества расторгнуть договор Компания письмом от 10.12.2020 N 220 заявила об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, оспаривая заявленные Обществом требования, заявила встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали встречные исковые требования Компании обоснованными по праву и размеру, и, удовлетворив их, отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что правоотношения сторон из спорного договора прекращены на основании одностороннего отказа исполнителя от договора, который не был оспорен заказчиком в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что до расторжения договора заказчику была передана часть результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, в силу которой заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика недостатков. Такие недостатки, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Наличие иных недостатков в результатах работ их оплате не препятствует.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, далее - Обзор N 3).

Как указали суды, доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных работ Общество не представило.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Общества относительно несоответствия результата работ условиям договора, мотивированно их отклонил.

Так, судом установлено, что в соответствии с условиями договора, этап работ N 1 разбит на два подэтапа 1.1 и 1.2.

В приложении N 2 к договору (календарный план работ) указаны работы, которые должны быть выполнены в соответствии с требованиями распоряжения КГА.

Суд отклонил довод Общества о том, что текстовая часть является неотъемлемой частью проекта ПТиПМ на первичном этапе изготовления эскиза, как не соответствующий условиям договора, из которого следует, что пояснительная записка к проекту подается при окончательном согласовании с КГА, то есть после выполнения работ по подэтапу 1.2, после того, как все предварительные согласования по подэтапам 1.1 и 1.2 будут произведены.

Как отмечено судом, текстовая часть - пояснительная записка должна быть направлена не заказчику, а госоргану, а именно КГА. После чего наступает второй этап, а именно публичные слушания и окончательные согласования, с учетом перепроектирования подземных коммуникаций и прочих работ.

Суды приняли во внимание, что для определения соответствия выполненной ответчиком работы условиям договора, а также для определения ее стоимости, Компания обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" за проведением специального строительно-технического исследования проекта планировки, разработанного исполнителем для Общества в рамках договора.

По результатам проведенной экспертом Шевченко Евгением Владимировичем экспертизы (заключение от 12.11.2021 N 232/16), судами установлено, что работы по выполнению проекта планировки территории выполнены: 1 этап (подэтап 1.1) (откорректированный эскиз проекта планировки в соответствии с условиями договора. Согласование проектных решений с заказчиком и с руководством Учреждения) - в полном объеме, что составляет 750 000 руб.; 1 этап (подэтап 1.2) (откорректированный эскиз проекта планировки в соответствии с условиями договора. Согласования уполномоченных органов государственной власти СПб в соответствии с действующим законодательством РФ) - в объеме 40%, что составляет 300 000 руб., что составляет общую стоимость 1 050 000 руб.

Указанное заключение Обществом оспорено в установленном порядке не было, доказательств опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к верному выводу, что Обществом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что представленная Компанией часть работ по договору не имеет для Общества потребительской ценности и не может быть использована по назначению и не подлежит оплате.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку к компетенции суда округа не относится исследование доказательственной стороны спора.

Податель жалобы не учитывает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-59680/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКонструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко