Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-20343/22 по делу N А56-59680/2021

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-59680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Попов Г.И. по доверенности от 20.03.2021;

от ответчика: представитель Григорьева А.М. по доверенности от 11.10.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20343/2022) общества с ограниченной ответственностью "СпецКонструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу N А56-59680/2021(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецКонструкция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Питер Девелопмент"

3-е лицо: Негосударственное образовательное учреждение "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКонструкция" (ИННН 7806338486, далее - истец, ООО "СпецКонструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Питер Девелопмент" (ИНН 7842397470, далее - ответчик, ООО "Питер Девелопмент") о расторжении договора N 68-И/20 от 02.07.2020 и взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Питер Девелопмент" в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление к ООО "СпецКонструкция" с требованием о взыскании 300 000 руб. долга по оплате выполненных работ по спорному договору.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Негосударственное образовательное учреждение "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский Институт машиностроения и оборудования" (ОГРН: 1057811808438, далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу N А56-59680/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён.

С ООО "СпецКонструкция" в пользу ООО "Питер Девелопмент" взыскано 300 000 руб. долга, 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СпецКонструкция" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что подрядчиком были нарушены требования, содержащиеся в Задании на подготовку изменений в проект планировки с проектом межевания территории. Так подрядчиком заказчику представлена схема, но не представлена текстовая часть - пояснительная записка с обоснованием основных характеристик планируемого развития территории и объектов капитального строительства.

Кроме того, податель жалобы указывает, что подрядчиком не было проведено согласование результата работ с заказчиком и государственным органом в силу положений пункта 1.1.4 Договора.

Вместе с тем, истец отмечает, что к моменту окончания второго этапа подготовки документов, то есть к 25.10.2020, исполнителем так и не был представлен результат работы по первому этапу, в связи с чем, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по Договору.

ООО "СпецКонструкция" также указывает, что в результате существенной просрочки исполнения обязательств по Договору со стороны подрядчика, разработанный им проект потерял для заказчика потребительскую ценность в связи с невозможностью его использовать даже в случае устранения недостатков проектной документации, соответственно, результат работ не достигнут. Факт невыполнения подрядчиком работ по договору подтверждается отсутствием подписанных между сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Более того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец использовал результат работы, выполненный ответчиком.

В материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 судебное разбирательство откладывалось для дополнительного исследования судом и лицами, участвующими в деле, материалов дела.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установено судом первой инстанции, 02.07.2020 между ООО "Спецконструкция" (Заказчиком) и ООО "Питер Девелопмент" (Исполнителем) заключен договор N 68-И/20 на выполнение работ по внесению изменений в проект планировки с проектом межевания территории, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 N864 (с изменениями от 29.03.2016) в части земельных участков с кадастровыми номерами 78:32:0750102:14 и 78:32:0750102:15, по адресу: г. Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 1, литер Е и литер Д.

В рамках данного договора ООО "Питер Девелопмент" обязалось в соответствии с условиями договора и приложений к нему (Приложение N N 1-4), на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 27.01.2020 N 1-11-41 в целях подготовки изменений в проект планировки с проектом межевания территории, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 N 864 (с изменениями от 29.03.2016) в части территории кварталов 9,10,11,12, ограниченной Измайловским бульв., Малой Митрафаньевской ул., Митрофаньевским шоссе, проектируемой улицей, в Адмиралтейском районе (далее - ППТиПМ) выполнить следующие работы применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:32:0750102:14 (адрес: 198092, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 1, лит. Е, площадь - 5332 кв.м, договор аренды земельного участка N 11/ЗД-02464 от 26.01.2006) (далее - Участок 1) и 78:32:0750102:15 (адрес: 198092, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 1, лит. Д, площадь - 779 кв.м, договор аренды земельного участка N 11/ЗД-02482 от 26.01.2006 (далее -Участок 2):

- в связи с расположением части Участка 1 в зоне перспективной проектируемой улицы, откорректировать границы Участков за счет прилегающей территории с образованием земельного участка (далее - Земельный участок) с сохранением общей площади Участков в соответствии с ориентировочной схемой, представленной в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) и рекомендациями Комитета имущественных отношений (КИО) Санкт-Петербурга;

- установить вид разрешенного использования для Участков и формируемого Земельного участка, по согласованию с Заказчиком в соответствии с территориальной зоной ТД1-1_1, предусмотренной действующими Правилами землепользования и застройки Санкт- Петербурга;

- предусмотреть сохранение здания литер Е (кадастровый номер 78:32:7501Б:14:63 (78:32:0750102:3042), расположенного на Участке 1 в границах земельного Участка 1 на условиях п. 1.1.4. Приложения N 1 к Договору;

- согласовать разработанный в соответствии с условиями настоящего Договора ППТиПМ с Заказчиком, с НОУ "Высшее техническое учебное заведение "Ленинградский институт машиностроения и оборудования", уполномоченными органами исполнительной государственной власти Санкт-Петербурга, прочими организациями с получением постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении ППТиПМ;

- подготовить материалы и оказать содействие в заключении договора долгосрочной аренды земельных участков между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) и Заказчиком на основании Договора на выполнение работ по заключению договора долгосрочной аренды между Заказчиком и КИО СПб на Участок N 1 в откорректированных границах, Участок N 2 и Земельный участок образованный, согласно п. 1.1.1 настоящего Договора.

Согласно Разделу 2 Договора Заказчик выплачивает денежные средства, указанные в п. 2. 1. Договора, путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Исполнителя поэтапно, в соответствии с Календарным планом работ и платежей (Приложение N 2 к Договору).

Обязательства истца по выплате аванса за выполнение работ этапа 1 подэтапа 1.1. по Договору выполнены 27.07.2020 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 94 от 27.07.2020 о перечислении 750 000 рублей на счет Исполнителя в качестве аванса за выполнение работ этапа 1 подэтапа 1.1.

В соответствии с Календарным планом работ и платежей после внесения авансового платежа Исполнитель обязан был приступить к выполнению этапа 1 подэтап 1.1. (Приложение к Иску N 1 стр. 12-13, Календарный план работ и платежей).

Подэтап 1.1. предполагает выполнение следующих работ:

1.1.1. Корректировка Эскиза проекта чертежа планировки территории в части корректировки границ Участка 1и Земельного участка (4 недели).

1.1.2. Согласование эскиза проекта чертежа планировки в части земельного Участка с Заказчиком (2 недели).

1.1.3.Согласование Эскиза проекта чертежа планировки территории в части земельного Участка с НОУ ВТУЗ ЛИМиО (2 недели).

25.08.2020 Заказчиком получено письмо Исполнителя с уведомлением о выполнении работ согласно Приложению N 2, Этап 1, Подэтап 1.1. (письмо N 206 от 25.08.2020 г.).

Заказчиком выявлены следующие несоответствия результата работ требованиям Договора:

- на эскизе проекта чертежа планировки территории отсутствовало указание четких однозначных границ земельного участка ООО "Спецконструкция" (Заказчика), эскиз проекта чертежа планировки не был согласован с Заказчиком, Исполнитель не представил согласование эскиза проекта чертежа с НОУ ВТУЗ ЛИМиО.

09.09.2020 в связи с выявленным несоответствием результата работ этапа 1 подэтапа 1.1. требованиям Договора N 68-И/20 от 02.07.2020 г. Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо (претензия) с перечнем замечаний и просьбой об устранении выявленных недостатков (письмо N 15е от 04.09.2020 г.).

Согласно п.3.5. Договора в случае получения мотивированного отказа от приемки Работ, Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней, если иной срок не установлен Заказчиком, устранить замечания Заказчика и повторно представить Заказчику комплект документации в соответствии с п. 3.2.-3.3. Договора.

В нарушение установленного п.3.5 Договора срока устранения замечаний 26.10.2020 г. Исполнитель предоставил Заказчику эскиз проекта чертежа планировки территории с указанием границ земельного участка ООО "Спецконструкция" (письмо N б/н от 26.1 0.2020 г.).

Однако, как укал истец, требование п.1.1.3. Календарного плана работ и платежей Исполнителем выполнено не было, Исполнитель не представил согласование эскиза проекта чертежа с НОУ ВТУЗ ЛИМиО.

На основании п. 7.2. Договора 25.11.2020 Истец направил Ответчику письмо с предложением о расторжении Договора и возврате Ответчиком неотработанного аванса в сумме 750 000 руб. в связи с невыполнением Ответчиком условий Договора на этапе 1 подэтап, а также в связи с изложенным в письме Ответчика (Подрядчика) N 216 от 09.11.2020 признанием отсутствия у Ответчика возможности исполнить принятые на себя обязательства по Договору, а также с учетом истечения в январе 2021 г. срока действия Распоряжения КГА.

К письму приложены 2 экземпляра Соглашения о расторжении Договора, подписанные Истцом.

На предложение расторгнуть Договор Ответчик Письмом N 220 от 10.12.2020 заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора (письмо N 220 от 10.12.2020 об одностороннем отказе Исполнителя от Договора).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу изложенных выше положений, заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата от подрядчика неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не было получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон, в силу чего прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон из спорного договора прекращены на основании одностороннего отказа исполнителя от договора, который не был оспорен заказчиком в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что заказчику договора была передана часть результата работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец отмечает, что подрядчиком были нарушены требования, содержащиеся в Задании на подготовку изменений в проект планировки с проектом межевания территории. В представленной ответчиком схеме отсутствует текстовая часть, а именно: пояснительная записка с обоснованием основных характеристик планируемого развития территории и объектов капитального строительства.

Кроме того апеллянт утверждает, что результат работ, который был сдан ответчиком не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использован по своему назначению.

Оценив указанные доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено в обоснование своей правовой позиции неопровержимых доказательств того, что представленная ответчиком часть работ по Договору не имеет для истца потребительской ценности и не может быть использована по назначению.

Судом установлено, что в соответствии с условиями спорного Договора N 68-И/20 от 02.07.2020, Этап работ N 1 разбит на два подэтапа 1.1. и 1.2.

В Приложении N 2 (Календарный план работ) к Договору указаны работы, которые должны быть выполнены в соответствии с требованиями Распоряжения КГА.

Довод подателя жалобы о том, что Текстовая часть является неотъемлемой частью Проекта ППТ и ПМ на первичном этапе изготовления эскиза не соответствует условиям Договора, из которого следует, что пояснительная записка к Проекту подается при окончательном согласовании с КГА, то есть после выполнения работ по подэтапу 1.2., после того, как все предварительные согласования по подэтапам 1.1 и 1.2. будут произведены.

Кроме того, текстовая часть-пояснительная записка должна быть направлена не Заказчику, а госоргану, а именно КГА. После чего наступает второй этап, а именно публичные слушания и окончательные согласования, с учетом перепроектирования подземных коммуникаций и прочих работ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что для определения соответствия выполненной ответчиком работы условиям договора, а также для определения её стоимости, ООО "Питер Девелопмент" обратилось в ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" за проведением специального строительно-технического исследования проекта планировки территории "Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, кварталы 9, 10, 11, 12, ограниченные Измайловским бульваром, Малой Митрофаньевской улицей, Митрофаньевским шоссе, проектируемой улицей", разработанной ООО "Питер Девелопмент" для ООО "Спецкнструкция" в рамках Договора N 68И/20 от 02.07.2020.

Экспертом Шевченко Евгением Владимировичем выполнение Заключение N 232/16 от 12.11.2021 года.

На исследование были поставлены следующие вопросы:

1) "Соответствуют ли фактические выполненные Исполнителем работы, в том числе "Схема изменения границ земельных участков, М1:2000" условиям Договора N 68И/20 от 02.07.2020 года, действующим нормам и правилам, а также разрешительной документации ?"

Согласно проведенному исследованию представленный на исследование Проект планировки территории "Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, кварталы 9, 10, 11, 12, ограниченные Измайловским бульваром, Малой Митрофаньевской улицей, Митрофаньевским шоссе, проектируемой улицей", в том числе "Схема изменения границ земельных участков, М1:2000", соответствует условиям Договора N 68-И/20 от 02.07.2020 на выполнение работ по внесению изменений в проект планировки с проектом межевания территории, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга 17.07.2007 N 864 (с изменениями от 29.03.2016) в части земельных участков с кадастровыми номерами 78:32:0750102:14 и 78:32:0750102:15, по адресу: г. Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 1, литер Е и литер Д от 02.07.2020 года, а также требованиям следующих документов: статьям 41, 41.1, 42, 43и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Закона Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга"; Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре N 1-11-41 от 27.01.2020 года "О подготовке изменений в проект планировки с проектом межевания территории, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 N 864 (с изменениями от 29.03.2016) в части территории кварталов 9, 10, 11, 12, ограниченной Измайловским бульв., Малой Митрофаньевской ул., Митрофаньевским шоссе, проекти-руемой улицей, в Адмиралтейском районе"; Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 524 от 21.06.2016 года "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга"; СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

2) "В каком объеме фактически выполнены работы в рамках исполнения Договора N 68-И/20 от 02.07.2020 года, и какова их стоимость исходя из условий (цены) указанного Договора ?"

Согласно экспертному заключению, работы по выполнению Проекта планировки территории "Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, кварталы 9, 10, 11, 12, ограниченные Измайловским бульваром, Малой Митрофаньевской улицей, Митрофаньевским шоссе, проектируемой улицей", выполнены:

I этап (подэтап 1.1) (Откорректированный эскиз проекта планировки в соответствии с условиями Договора. Согласование проектных решений с Заказчиком и с руководством НОУ ВТУЗ ЛИМиО) - в полном объеме, что составляет 750 000 рублей;

I этап (подэтап 1.2) (От корректированный эскиз проекта планировки в соответствии с условиями Договора. Согласования уполномоченных органов государственной власти СПб в соответствии с действующим законодательством РФ) - в объеме 40 %, что составляет 300 000 рублей, общей стоимостью 1 050 000 рублей (Один миллион пятьдесят тысяч рублей).

Указанное заключение истцом оспорено в установленном порядке не было, иных доказательств опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные генподрядчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии между сторонами подписанного акта выполненных работ, доказательств опровергающих выводы, приведенные в экспертном заключении, истцом не представлено. Основания полагать, что результат работ, выполненный исполнителем надлежащим образом, не имеет для заказчика потребительской ценности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу N А56-59680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина