Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2023 г. N Ф07-2758/23 по делу N А56-6631/2021

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-6631/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Еньшиной Н.Г. (доверенность от 01.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" Шимориной Ю.Б. (доверенность от 23.11.2020 N 411),

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-6631/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком", адрес: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 7, к. 4, эт/п/к/оф 1/I/4/4, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросторой", адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, пом. 15-Н, оф. 807, ОГРН 1117847392662, ИНН 7811501635 (далее - Компания), о взыскании 18 034 571 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Атлас" (далее - ООО "ЛК "Атлас").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судами не учтен подписанный между сторонами акт сверки взаиморасчетов от 17.05.2016, которым фактически был прерван срок исковой давности. Полагает, что суды необоснованно критически оценили протокол совещания от 17.06.2019, согласно которому ответчик признал долг и установил новую дату исполнения обязательства по оплате - 20.03.2020, так как решением суда первой инстанции от 19.12.2021 по делу N А56-6632/2021 указанный документ признан относимым, допустимым и законно полученным доказательством. По мнению Общества, судами не применены положения статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛК "Атлас" (исполнителем) и Компанией (заказчиком) были заключены договоры поставки оборудования от 01.10.2013 N 01/10-КРУЭ-10-АНАПА (далее - договор 1) и от 27.09.2013 N 27/09-РЗА-АСУ-АНАПА (далее - договор 2).

Пунктами 1.3 дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1 к договору 1 и дополнительного соглашения от 03.09.2014 N 1 к договору 2 стороны согласовали условие о том, что оплата производится в течение 30 (тридцати) дней после отгрузки оборудования заказчику.

Оборудование по договорам поставлено 03.10.2014 и 23.10.2014 в соответствии с товарными накладными.

В соответствии с условиями договоров заказчик должен был оплатить исполнителю стоимость оборудования в срок до 03.11.2014 и до 23.11.2014 соответственно.

Исковые требования заявлены на основании договора цессии от 17.05.2016 N 2, по условиям которого ООО "ЛК "Атлас" (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает право требования к Компании (должник) задолженности по договорам с момента подписания договора цессии.

По состоянию на 17.06.2019 у должника перед Обществом имелась задолженность, в том числе по договору цессии, данная информация по задолженности в размере 18 034 571 руб. 43 коп. зафиксирована в протоколе совещаний от 17.06.2019.

Поскольку претензия Общества об уплате задолженности была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив истечение срока исковой давности и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что факт поставки товара, а также факт уступки истцу права требования об оплате задолженности в заявленном истцом размере, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Между тем, Компанией было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами установлено, что сроки оплаты задолженности по договорам поставки оборудования, с учетом дополнительных соглашений и дат поставки оборудования, наступили 03.11.2014 и 23.11.2014.

Общество обратилось в суд с настоящим иском 01.02.2021, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 192, пункта 1 статьи 196 и статьи 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления N 43 разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Довод Общества о признании Компанией долга в связи с подписанием ответчиком протокола совещания от 17.06.2019 суды посчитали несостоятельным.

Суд первой инстанции, проверяя в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации указанного протокола в части срока его изготовления и даты указанной в протоколе в качестве даты его составления, критически оценил указанное доказательство.

Так, суд указал, что источник происхождения у Общества двух вариантов протокола от 17.06.2019 неизвестен, позиция истца по вопросу происхождения протокола является противоречивой. Кроме того, в материалы дела так и не был представлен оригинал протокола, хотя суд в судебных заседаниях неоднократно требовал представить оригиналы вышеуказанных протоколов, в частности в судебных заседаниях 19.08.2021, 21.10.2021, 02.12.2021, 14.04.2022.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения.

Иное прямо бы противоречило положениям статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6215).

Норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11, а также определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 306-ЭС20-1077, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6215).

Из указанного следует, что свойством преюдиции обладают фактические обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу. Вопрос о применении к обстоятельствам норм права (иначе - юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции.

Правовая квалификация арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-6632/2021 обстоятельств, свидетельствующих о признании долга по договору, проверка заявления о фальсификации доказательства, не является обстоятельством, которое в силу статьи 69 АПК РФ, признается преюдициальным в настоящем деле.

Довод о преюдициальном значении постановления кассационного суда от 22.08.2022 по делу N А56-6632/2021, которым спорный протокол признан надлежащим доказательством, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, с учетом того, что в названном деле указанный протокол поименован судом кассационной инстанции среди прочих доказательств, которые подтверждали факт соблюдения срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании о взыскании 76 076 950 руб. 78 коп. задолженности, в том числе факт погашения Обществом задолженности Компании перед обществом с ограниченной ответственностью "Сименс" в период с 15.08.2016 до 23.09.2019, и подписанный сторонами 30.03.2018 акт взаимозачета встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Общества, обоснованно принял во внимание, что копия протокола предоставленного в материалы дела N А56-6632/2021 и копия протокола, предоставленная истцом в рамках настоящего спора, визуально различны. При этом, в материалы настоящего дела истцом также представлены копия протокола от 17.06.2019 (л.д. 58) и копия протокола от 17.06.2019 (л.д. 75), которые отличаются друг от друга и являются копиями различных документов.

Кроме того, судами учтено, что в спорном протоколе отражена обязанность ответчика в срок до 01.01.2021 предоставить в адрес истца банковскую гарантию на всю сумму обязательств, без учета неустоек и пеней. При этом, в указанный срок ответчиком банковская гарантия не была предоставлена, а истец, в свою очередь, не совершал действий по понуждению к обеспечению обязательств.

При таком положении, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств совершения уполномоченными лицами ответчика действий, свидетельствующих о признании задолженности за пределами срока исковой давности, в том числе действий по оформлению банковской гарантии, частичного погашения задолженности, составления актов сверки и т.д., материалы дела не содержат, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Доводы Общества не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-6631/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко