Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-33129/22 по делу N А56-6631/2021

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-6631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Еньшина Н.Г. по доверенности от 31.08.2022

от ответчика (должника): Шиморина Ю.Б. по доверенности от 23.11.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33129/2022) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-6631/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Петроком"

к ООО "ЭлектроСтрой"

3-е лицо: ООО "Логистическая компания "Атлас"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН: 1037811010401; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН: 1117847392662; далее - Компания, ответчик) о взыскании 18 034 571,43 неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом критическая оценка суда представленного Истцом протокола совещаний от 17.06.2019 в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, противоречит выводам изложенным в постановлении суда кассационной инстанции от 22.08.2022 по делу N 56-6632/2021, в рамках которого дана оценка спорному протоколу и он признан надлежащим доказательством. Кроме того, не предоставление оригинала спорного протокола в рамках настоящего дела обусловлено его предоставлением в материалы дела N 56-6632/2021. Также податель жалобы указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении в связи с невозможностью явки в судебное заседание конкурсного управляющего Истца.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Логистическая компания "Атлас" (далее - Исполнитель) и ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - Заказчик) заключены договоры поставки оборудования N 01/10-КРУЭ-10-АНАПА от 01.10.2013 и N 27/09-РЗА-АСУ-АНАПА от 27.09.2013 (далее - Договоры)

Пунктом 1.3 Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2014 к Договору N 01/10-КРУЭ-10-АНАПА от 01.10.2013 и Дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2014 к договору N 27/09-РЗА-АСУ-АНАПА от 27.09.2013 стороны согласовали условие о том, что оплата производится в течение 30 (тридцати) дней после отгрузки оборудования Заказчику.

Оборудование по договорам поставлено 03.10.2014 и 23.10.2014 в соответствии с товарными накладными.

Согласно с условиями договора ответчик должен был оплатить исполнителю стоимость оборудования в срок до 03.11.2014 и до 23.11.2014 соответственно.

Исковые требования заявлены на основании договора цессии N 2 от 17.05.2016, согласно условиям которого ООО "ЛК "Атлас" (Цедент) уступает, а ООО "Петроком" (Истец, Цессионарий, Общество) принимает право требования к ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (Должник, Ответчик, Компания) задолженности по договорам с момента подписания договора цессии.

По состоянию на 17.06.2019 у должника перед Обществом имелась задолженность, в том числе по договору цессии, данная информация по задолженности в размере 18 034 571,43 руб. зафиксирована в протоколе совещаний от 17.06.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении истцу суммы, выплаченной кредитору за первоначального должника по соглашению о переводе долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 2 статьи 392.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт поставки товара, а также факт уступки истцу права требования об оплате задолженности в заявленном Истцом размере, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате задолженности по договорам поставки оборудования N 01/10-КРУЭ-10-АНАПА от 01.10.2013 и N 27/09-РЗА-АСУ-АНАПА от 27.09.2013, с учетом дополнительных соглашений и дат поставки оборудования, наступили 03.11.2014 и 23.11.2014.

Истец обратился в суд с настоящим иском 01.02.2021, то есть за пределами трех лет с начала нарушения сроков оплаты.

Истец, возражая относительно доводов о пропуске срока представил в материалы дела копию протокола совещаний от 17.06.2019, подписанного представителем Ответчика в соответствии с которым Ответчик признает задолженность по договорам поставки оборудования N 01/10-КРУЭ-10-АНАПА от 01.10.2013 и N 27/09-РЗА-АСУ-АНАПА от 27.09.2013 в размере 18 034 571,43 руб., а также стороны продлевают срок исполнения обязательств, в том числе по указанным договорам, до 20.03.2020, при этом Ответчик принял на себя обязательство предоставить Истцу банковскую гарантию на всю сумму обязательств.

Указанный протокол подписан со стороны Ответчика Кабановым В.В.

Также в материалы дела предоставлена копия доверенности от 24.05.2019 N 329-Ч выданная от имени генерального директора Ответчика о делегации полномочий по представлению интересов Общества Кабанову В.В.

На основании пункта 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом в пункте 22 Постановления N 43 разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая факт проведения совещания 17.06.2019 и признания долга за пределами срока исковой давности, заявил о фальсификации указанного протокола в части срока его изготовления и даты указанной в протоколе в качестве даты его составления.

В обоснование заявления о фальсификации Ответчик указывает на предоставление в рамках дела А56-6632/2021 оригинала указанного протокола, который визуально отличается от копии спорного протокола представленной в материалы дела.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В данном случае суд первой инстанции неоднократно обязывал Истца предоставить оригинал спорного протокола в материалы дела с целью проведения экспертизы для установления времени его составления.

Оригинал протокола Истцом в материалы дела не представлен.

Доводы Истца о том, что данный протокол находиться в материалах дела А56-6632/2021 не исключает возможность его предоставления в настоящее дело.

Кроме того, из материалов электронного дела N А56-6632/2021 следует, что оригинал протокола совещания по вопросу погашения задолженности от 17.06.2019 возвращен истцу 09.12.2021.

Между тем копия спорного протокола предоставленного в материалы дела А56-6632/2021 и копия протокола предоставленная Истцом в рамках настоящего спора визуально различны.

В материалы настоящего дела истцом также представлены копия протокола от 17.09.2019 (л.д. 58) и копия протокола от 17.09.2019 (л.д. 75) которые отличаются друг от друга и являются копиями различных документов.

Указанное обстоятельство не нашло своего объяснения в пояснениях Истца.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Поскольку в данном случае спорный протокол, предоставлен Истцом в подтверждение факта признания долга Ответчиком по истечении срока исковой давности с даты нарушения сроков по оплате поставленного оборудования, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 206 ГК Российской Федерации, а Ответчик в свою очередь отрицает факт признания долга по истечении срока исковой давности, то установление даты составления спорного протокола является существенным для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (в данном случае не проведении совещания 17.06.2019 и признание долга в указанную дату), суд апелляционной инстанции на основании статьи 65 АПК РФ делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на Истца.

Вместе с тем Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации доказательств свидетельствующих об организации данного совещания, места совещания, извещения о дате и времени его проведения, не представлено, равно как и доказательств совершения Истцом каких либо действий направленных на взыскание спорной задолженности в течении трех лет с момента заключения договора цессии на основании которого возникло право требования в рамках настоящего спора.

Ввиду невозможности проведения экспертизы с целью установления времени изготовления спорного протокола, по причине не предоставления его оригинала, а также отсутствия каких либо пояснений возникновения визуально разных копий одного и того же документа, а также отсутствия доказательств косвенно свидетельствующих о возможности проведения совещания между сторонами в июне 2019 года, и совершении Истцом каких либо действий направленных на взыскание спорной задолженности в течении трех лет с момента заключения договора цессии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не доказанности Истцом факта признания Ответчиком долга за пределами срока исковой давности и применении положений пункта 2 статьи 206 НК Российской Федерации.

Ссылки Истца на постановление суда кассационной инстанции от 22.08.2022 по делу N А56-6632/2021, в рамках которого спорный протокол признан надлежащим доказательством, отклоняется апелляционный судом, поскольку указанный протокол поименован судом кассационной инстанции среди прочих доказательств, которые подтверждали факт соблюдения срока исковой давности по требованию Истца к Ответчику о взыскании о взыскании 76 076 950 руб. 78 коп. задолженности, в том числе факт погашения Обществом задолженности Компании перед ООО "Сименс" в период с 15.08.2016 до 23.09.2019, и подписанный сторонами 30.03.2018 акт взаимозачета встречных требований.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец как сторона заинтересованная в доказывании факта признания Ответчиком долга за пределами сроков исковой давности, оригинал спорного протокола при апелляционном обжаловании также не представил.

Между тем, как указывалось ранее, дата составления спорного протокола имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом, дата составления протокола подлежит установлению исключительно путем проведения экспертизы.

В материалы дела представлены заявление генерального директора ответчика, в котором отрицается факт, как проведения совещания, так и наделение Кабанова В.В. (директора Филиала) полномочиями на участие в совещании и признании факта задолженности, заявление Кабанова В.В., в котором последний подтверждает как сам факт совещания, так и наличие собственной подписи в протоколе.

Оценив представленные заявления апелляционный суд не принимает их в качестве объективных доказательств, поскольку между ответчиком и Кабановым В.В. существует конфликт, что подтверждается постановлением N 12101400009001284 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в отношении сделки ответчика и Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", генеральным директором которого является Кабанов В.В.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что в спорном протоколе отражена обязанность ответчика в срок до 01.01.2021 предоставить в адрес истца банковскую гарантию на всю сумму обязательств, без учета неустоек и пеней. При этом, в указанный срок ответчиком банковская гарантия не была предоставлена, а истец в свою очередь не совершал действий по понуждению к обеспечению обязательств.

Доказательств совершения уполномоченными лицами ответчика действий, свидетельствующих о признании задолженности за пределами срока исковой давности, в том числе действий по оформлению банковской гарантии, частичного погашения задолженности, составления актов сверки и т.д. материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание не представление истцом оригинала протокола от 17.06.2019, невозможность установления даты составления данного документа, а также отсутствие со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании долга за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-6631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская