Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2023 г. N Ф07-3129/23 по делу N А21-8445/2021

13 апреля 2023 г.

Дело N А21-8445/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Скрицкой И.М. представителя Матюхина Г.Н. (доверенность от 23.10.2020), от Скрицкого О.И. представителя Ржевской А.А. (доверенность от 20.08.2021),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрицкой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А21-8445/2021

УСТАНОВИЛ:

Скрицкая Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Скрицкому Олегу Ивановичу, ранее являвшемуся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Мото", ОГРН 1053900207855, ИНН 3904072572 (далее - Общество) о взыскании 1 697 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Скрицкая И.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.08.2022 и постановление от 14.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению Скрицкой И.М., суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку ее доводам о наличии у Общества имущества для исполнения обязательства по выплате ей действительной стоимости доли, а также недобросовестному поведению ответчика как контролирующего Общество лица.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Скрицкого О.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Скрицкая И.М. до 29.11.2018 являлась участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%. Вторым участником Общества с долей в размере 50% являлся ответчик, который с 27.12.2005 занимал должность генерального директора Общества.

29.11.2018 Скрицкая И.М. обратилась с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости ее доли. Поскольку в добровольном порядке данное требование Обществом удовлетворено не было, Скрицкая И.М. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском. Решением суда от 17.06.2020 по делу N А21-9196/2019, вступившим в законную силу 08.10.2020, с Общества в пользу Скрицкой И.М. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 1 697 000 руб.

06.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2020 по делу N А21-11784/2019 о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие установленной судебным актом задолженности и умышленное уклонение Скрицкого О.И. как контролирующего Общество лица от погашения данной задолженности, Скрицкая И.М. обратилась с иском о взыскании с него 1 697 000 руб. в качестве убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установили причинно-следственной связи между поведением ответчика и неспособностью Общества удовлетворить требования Скрицкой И.М. по выплате действительной стоимости доли.

Отклоняя доводы истца о мнимости заключенного ответчиком от имени Общества договора об оказании юридических услуг, на основании которого с общества решением суда по делу N А21-5798/2019 взыскана задолженность в размере 527 333 руб. 65 коп., суды обоснованно указали, что данная сделка в судебном порядке не оспорена.

Также суды пришли к верному выводу о неподтвержденности довода истца о достаточности у Общества активов для погашения задолженности перед Скрицкой И.М. Вопреки позиции истца, сама по себе балансовая стоимость имущества Общества по состоянию на 01.01.2019 в размере 3 252 000 руб. без учета размера обязательств Общества не свидетельствует о наличии у него возможности исполнить обязательство перед истцом.

Определением суда от 25.10.2019 по делу N А21-11784/2019 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), определением от 28.08.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Доказательства того, что причиной банкротства Общества стали неразумные либо недобросовестные действия ответчика, не представлены.

В рассматриваемом случае Скрицкая И.М. до момента завершения процедуры банкротства Общества не обратилась с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов Общества, тогда как в случае подачи такого заявления у Скрицкая И.М. была бы возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве Общества, участвовать в судебных заседаниях и реализовывать иные права, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе право на обращение с заявлением о привлечении руководителя Общества к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение данного лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В рассматриваемом случае суды обоснованно не усмотрели в действиях ответчика, активно участвующего в судебном разбирательстве и представляющего пояснения по существу заявленных к нему требований, признаков недобросовестности.

При таком положении суды двух инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А21-8445/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрицкой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова А.В. Кадулин И.В. Сергеева