Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-31378/22 по делу N А21-8445/2021

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А21-8445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии:

от истца: представитель Ржешевская А.А. по доверенности от 20.08.2021;

от ответчика: представитель Матюхин Г.П. по доверенности от 23.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31378/2022) Скрицкой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 по делу N А21-8445/2021 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Скрицкой Ирины Михайловны

к Скрицкому Олегу Ивановичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Скрицкая Ирина Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражного суда Калининградской области с исковым заявлением к Скрицкому Олегу Ивановичу (далее - ответчик) (бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Мото" (ОГРН 1053900207855, далее - ООО "Юпитер-Мото", Общество) о взыскании 1 697 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Со Скрицкой Ирины Михайловны в доход федерального бюджета взыскано 29 970 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Скрицкая И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что выплата истцу действительной стоимости доли должна была быть произведена до истечения до 03.03.2019 года. Вместе с тем, в установленный трехмесячный срок ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли, при этом не уведомив о причинах такого бездействия.

По мнению истца в действиях ответчика прослеживается недобросовестное поведение и злоупотребление правом, как контролирующего Общество лица в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, истец отмечает, что сразу после обращения Скрицкой И.М. в 2019 году в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании документации Общества, ИП Баранова Елена Геннадьевна обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Юпитер-Мото" задолженности по договору об оказании юридических услуг в сумме 527 333,65 рублей (дело N А21-5798/2019). Требования ИП Барановой Е.Г. были удовлетворены судом в полном объеме и с ООО "Юпитер-Мото" взыскана задолженность в размере 527 333,65 рублей.

По мнению истца, указанная сделка является притворной и направлена на инициирование процедуры преднамеренного и контролируемого банкротства ООО "Юпитер-Мото".

Скрицкая И.М. считает, что Общество располагало активами для погашения указанной мнимой задолженности за оказанные услуги, однако это сделано не было.

Более того, податель жалобы также указывает, что обоснование невыплаты стоимости доли истцу связанное с наличием моратория на указанную выплату в связи с введением процедуры наблюдения, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принято во внимание, поскольку процедура наблюдения была введена на основании определения Арбитражного суда Калининградской области 23.10.2019 года, то есть спустя более семи с половиной месяцев с момента истечения предусмотренной законом обязанности Общества произвести выплату доли вышедшему из Общества участнику.

Скрицкая И.М. считает, что Общество, имея возможность осуществить выплату, причитающуюся бывшему участнику, при отсутствии законных оснований, препятствующих этому, злоупотребляя правом, уклонялось от предусмотренной законом обязанности, тем самым причинив убытки истцу.

Истец полагает, что поскольку долг Общества, возникший из обязательства по выплате стоимости доли бывшему участнику, не может быть включен в реестр требований кредиторов, а соответственно, бывший участник не может быть наделен правами кредитора. Невыплата ответчиком действительной стоимости доли общества при наличии требования кредитора, позволяющего инициировать процедуру банкротства и способствование такой инициации, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

02.12.2022 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых отражены те же доводы, которые изложены в апелляционной жалобе.

24.11.2022 в апелляционный поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скрицкая И.М. до 29.11.2018 была участником ООО "Юпитер-Мото" с размером доли в уставном капитале 50%. Вторым участником Общества с размером доли 50% являлся Скрицкий О.И., который с 27.12.2005 занимал должность генерального директора.

29.11.2018 Скрицкая И.М. обратилась с заявлением о выходе из состава участников ООО "Юпитер-Мото" и выплате действительной стоимости принадлежащей доли.

Поскольку в добровольном порядке требование удовлетворено не было, Скрицкая И.М. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Решением суда от 11.05.2020 по делу N А21-9196/2019 с ООО "Юпитер-Мото" в пользу Скрицкой И.М. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Юпитер-Мото" в размере 1 967 000 руб., решение вступило в законную силу.

06.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Юпитер-Мото" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2020 по делу N А21-11784/2019 о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной судебным актом, Скрицкая И.М. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Данное положение также содержится в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2020 года по делу N А21-9196/2019 с ООО "Юпитер-Мото" в пользу Скрицкой И.М. была взыскана действительная стоимость доли в размере 1 697 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2019 года по делу N А21-11784/2019 в отношении ООО "Юпитер-Мото" была введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

В связи с введением в отношении ООО "Юпитер-Мото" процедуры наблюдения, временный управляющий Попов А.В. был привлечен к участию в деле о взыскании стоимости доли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2020 года в отношении ООО "Юпитер-Мото" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2020 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

06.11.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Юпитер-Мото" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом, несмотря на то, что решение Арбитражного суда Калининградской области о взыскании действительной стоимости доли было вынесено 11.05.2020, а процедура банкротства была завершена только 28.08.2020, Скрицкая И.М. с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не обращалась (обратного суду не доказано).

В случае подачи такого заявления, Скрицкая И.М. имела бы возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве общества, участвовать в судебных заседаниях и реализовывать иные права, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе право на обращение с заявлением о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, заявляя довод о том, что задолженность перед ИП Барановой Е.Г. являлась мнимой, Скрицкая И.М. не осуществляла никаких действий, направленных на оспаривание сделки, заключенной между ООО "Юпитер-Мото" и ИП Барановой Е.Г.

Поскольку соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Юпитер-Мото" и ИП Барановой Е.Г. 01.01.2018 года, истцом в установленном законом порядке оспорено не было, судебный акт о признании указанного соглашения недействительной сделкой отсутствует, в связи с чем, доводы истца о том, что данная сделка является мнимой, являются несостоятельными.

Истец просит взыскать убытки с директора и учредителя (участника) за неисполнение юридическим лицом вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.

Таким образом, с иском о возмещении директором убытков, причиненных обществу, может обратиться без доверенности, выданной обществом (участником общества), лишь участник общества, поскольку он действует в интересах общества. Иное лицо, не являющееся участником общества, не может действовать в интересах общества без доверенности.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что обращаясь в суд с настоящим иском, Скрицкая И.М. действует в интересах юридического лица, истцом не представлено, юридическое лицо ликвидировано. Факт причинения каких-либо убытков обществу отсутствует.

Довод подателя жалобы о возложении бремени доказывания отсутствия вины на ответчика является неправомерным, поскольку в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Однако в данном случае Скрицкой И.М. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что банкротство организации имело место именно в результате намеренных недобросовестных действий бывшего руководителя Скрицкого Олега Ивановича. Равно как и не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО "Юпитер-Мото" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Скрицкого О.И., как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доводы истца о достаточности у Общества активов для погашения задолженности перед Скрицкой И.М. не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с п. 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В данном случае Скрицкая И.М. не является ни текущим кредитором, ни кредитором, чьи требования были включены в реестр или были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, и, соответственно, в силу вышеприведенной нормы не имеет права на обращение с заявлением о привлечении Скрицкого О.И. к субсидиарной ответственности и взысканию с него убытков по обязательствам общества.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах" с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную долю стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Вопреки доводам Скрицкой И.М., как следует из материалов дела, на дату истечения установленного трехмесячного срока на выплату действительной стоимости доли у общества уже имелись признаки несостоятельности (банкротства).

Таким образом, доводы, изложенные Скрицкой И.М. в апелляционной жалобе, уже были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Ссылки стороны на статью 10 ГК РФ отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 по делу N А21-8445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

О.В. Горбатовская Н.С. Полубехина