Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2023 г. N Ф07-1603/23 по делу N А56-16628/2022

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-16628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ООО "ДиСтэйт" Киреева А.Н. по доверенности от 15.09.2022, представителя ООО "К-Сервис" Петухова А.С. по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиСтэйт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-16628/2022/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 55/5, лит. А, пом. 5-Н, оф. 7, ОГРН 1087847031909, ИНН 7801486900 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "ДиСтейт" (далее - Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 639 551 руб. 82 коп., из которых 2 665 000 руб. - основной долг, 949 216 руб. 82 коп. - проценты за пользование займом, 3 025 335 руб. - неустойка.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022 требование Компании в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение от 26.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильно применение ими норм материального права, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе Компания привела доводы о том, что в спорный период деятельность Общества не была убыточной, как ошибочно посчитали суды, оснований для понижения очередности требований кредиторов не имелось.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представитель Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование кредитора основано на договоре процентного займа от 14.09.2017 N 005-17/Д3, по условиям которого Компания предоставила должнику разными траншами 5 000 000 руб. на условиях процентного займа, а Общество обязалось возвратить денежные средства в срок не позднее 60 дней с момента предоставления денежных средств по каждому траншу.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями за 2017, 2018 и 2019 года (в 2019 году деньги перечислены в феврале и мае).

Как следует из заявления, заемщик частично вернул заем на сумму 2 450 000 руб. по платежным поручениям от 30.10.2017 N 92, от 13.12.2017 N 113, от 30.01.2018 N 17, от 09.02.2018 N 22, от 15.02.2018 N 23.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежных средств, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции счел требование кредитора в заявленном размере обоснованным по праву и размеру и, установив, что Компания в период предоставления займа являлась участником Общества с долей участия в размере 50%, т.е. аффилированным по отношению к должнику лицом, посчитал, что кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование, в связи с чем признал требование Компании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Факт аффилированности Компании и Общества установлен судами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Проанализировав и оценив бухгалтерскую отчетность должника, суды установили, что по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая дате заключения Договора займа) капитал и резервы Общества имели отрицательное значение - 67 000 руб., был зафиксирован чистый убыток - 102 000 руб.; впоследствии, значение указанных показателей ухудшалось, а именно: на 31.12.2017 - 445 000 руб., на 31.12.2018 - 457 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 чистый убыток должника составил 452 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-270/2021 установлено, что Обществом совместно с Компанией проводились мероприятия по продвижению бренда ДиСтэйт, должник приобретал права на соответствующие программы ДиСтэйт.

Из представленной в материалы дела банковской выписки по счету должника суды выяснили, что денежные средства, поступившие по договору займа, расходовались Обществом на текущую деятельность, в том числе перечислялись по договору аренды здания, по счетам за обучение, за монтаж электромагнитного замка, за уборку, по сублицензированному договору, уплату налогов и страховых взносов (в том числе в принудительном порядке по решению о взыскании денежных средств на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), а также перечислялись Симоняну А.Ш., являвшемуся в период с 14.02.2017 до 26.04.2021 генеральным директором Компании.

Установив нахождение Общества в состоянии имущественного кризиса в спорный период и отсутствие доказательств наличия на расчетном счете должника иных денежных средств, кроме как предоставленных ему его учредителем по договору займа, суды пришли к выводу о том, что кредитором и должником преследовалась цель перераспределения рисков на случай банкротства, при этом кредитору, как участнику должника не могло быть не известно, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия имущества объему планируемых мероприятий (приобретение лицензионных программ, аренда здания, выплата заработной платы, налогов и взносов).

При рассмотрении дела кредитором не приводились доводов и не представлялись доказательства, подтверждающие наличие разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Новые доводы и доказательства, приложенные Компанией к дополнениям к кассационной жалобе, не были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об осуществлении Компанией по существу финансирования должника и, соответственно, об отнесении на него риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, в связи с чем признали требование Компании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-16628/2022/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиСтэйт" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк