Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-32612/22 по делу N А56-16628/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-16628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "К-Сервис" - представитель Ильин И.С. (по доверенности от 02.12.2022)

от ООО "ДиСтейт" - представитель Киреев А.Н. (по доверенности от 15.09.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32612/2022) общества с ограниченной ответственностью "ДиСтейт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-16628/2022/тр.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиСтейт" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис"

о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы "Мой Арбитр" 16.02.2022 поступило (зарегистрировано 17.02.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (далее - заявитель, должник, ООО "К-Сервис") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022, в отношении ООО "К-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы "Мой Арбитр" 29.06.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиСтэйт" о включении требования в размере 6 639 551 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника (зарегистрировано 03.07.2022).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 06.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022, (резолютивная часть объявлена 06.09.2022), признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис", требование общества с ограниченной ответственностью "ДиСтэйт" в сумме 6 639 551 руб. 82 коп., из которых: 2 665 000 руб. - основной долг, 949 216 руб. 82 коп. - проценты за пользование займом, 3 025 335 руб. - неустойка.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДиСтэйт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.09.2022 отменить, включить в третью очередь реестра кредиторов ООО "К-Сервис" требование ООО "ДиСтэйт" в размере 6 639 551 руб. 82 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДиСтэйт" ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом было нарушено право заявителя на судебную защиту, не предоставив возможности заявителю подготовить отзыв по возражениям временного управляющего и должника, необоснованно отклонив ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, в том числе не приняв во внимание болезнь его представителя. По мнению подателя жалобы требования кредитора не связаны с его участием в уставном капитале должника, заем, предоставленный ООО "ДиСтэйт" не является компенсационным финансированием, а выдавался с целью получения прибыли от вложения денежных средств, при этом в момент предоставления займа должник не находился в состоянии финансового кризиса и мог вполне динамично развиваться. Денежные средства, предоставленные кредитором должнику по договору займа расходовались не на текущую деятельность должника, а были выведены из оборота ООО "К-Сервис" его учредителем, что послужило причиной и началом финансовых проблем для должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 ООО "К-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 26.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДиСтэйт" без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что ООО "ДиСтэйт" являлось участником ООО "К-СЕРВИС" в период предоставления денежных средств, денежные средства по договору займа расходовались на текущую деятельность ООО "К-СЕРВИС" в период имущественного кризиса, что является основанием для понижения рассматриваемого требования в очередности.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Из положений абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований ; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на Договоре процентного займа от 14.09.2017 N 005-17/Д3, в соответствии с условиями которого, займодавец ООО "ДиСтэйт" предоставил должнику денежные средства на условиях процентного займа в сумме не более 5 000 000 руб. (разными траншами), а заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок не позднее 60 дней с момента предоставления денежных средств по каждому траншу.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями за 2017, 2018 и 2019 года (в 2019 году деньги перечислены в феврале и мае).

Как следует из заявления, заемщик частично вернул займ на сумму 2 450 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 92 от 30.10.2017 - 300 000 руб.; N 113 от 13.12.2017 - 250 000 руб.; N 17 от 30.01.2018 - 650 000 руб.; N 22 от 09.02.2018 - 450 000 руб.; N 23 от 15.02.2018 - 800 000 руб.

С февраля 2018 года более возврата займа не осуществлялось.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-119067/2020, ООО "К-Сервис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.12.2008. Одним из участников Общества с 28.07.2017 являлся ООО "ДиСтэйт" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50%.

02.09.2019 ООО "ДиСтэйт" заявил о выходе из Общества. Заявление нотариально удостоверено.

Таким образом, ООО "ДиСтэйт" являлось участником ООО "К-СЕРВИС" в период с 15.08.2017 по 12.11.2019. то есть в период предоставления денежных средств (доля участия в уставном капитале ООО "К-СЕРВИС" составляла 50%).

Суд первой инстанции, установив, что кредитор является контролирующим должника лицом, при этом денежные средства по договору займа расходовались на текущую деятельность ООО "К-СЕРВИС" в период его имущественного кризиса, посчитал доказанным наличие оснований для понижения рассматриваемого требования контролирующего должника лица в очередности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

При этом, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

При функционировании хозяйственного общества в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления в силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" объективно влияет на хозяйственную деятельность такого общества (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Как было отмечено ранее, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на не рыночных условиях и т.д.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на корпоративном финансировании должника в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - "очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты").

Согласно п. 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно п. 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу, в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть не известно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии и должника в период предоставления займа имущественного кризиса судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 6 Правил бухгалтерского учета 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" (далее - "ПБУ") устанавливается, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

При этом, согласно ПБУ, достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

ПБУ фактически устанавливает, что если при составлении отчетности организация соблюдала все правила действующих нормативных документов по бухгалтерскому учету, то отчетность следует признать достоверной и полной.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая дате заключения Договора займа) у ООО "К-СЕРВИС" капитал и резервы имели отрицательное значение - 67 000,00 руб. Также был зафиксирован чистый убыток - 102 000,00 руб.

Впоследствии, значение капитала и резервов ООО "К-СЕРВИС" только ухудшалось, а именно: на 31.12.2017 - 445 000,00 руб.; на 31.12.2018 - 457 000,00 руб.

При этом по состоянию на 31.12.2018 чистый убыток ООО "К-СЕРВИС" составил 452 000,00 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-270/2021 установлено, что ООО "К-СЕРВИС" совместно с ООО "ДиСтэйт" проводились мероприятия по продвижению бренда ДиСтэйт. ООО "К-СЕРВИС" приобретались права на соответствующие программы ДиСтэйт.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно банковской выписке по счету ООО "К-СЕРВИС" N 40702810633060005942, открытому в ПАО "Банк ВТБ", денежные средства, поступившие по договору займа, перечислялись ООО "К-СЕРВИС" по договору аренды здания, по счетам на обучение, оплата по счету за монтаж электромагнитного замка, оплата за уборку, оплата по сублицензированному договору, уплата налогов и страховых взносов (в том числе принудительная, по решению о взыскании денежных средств на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), частично возвращались заемные средства.

Кроме того, 02.03.2018 были перечислены денежные средства в размере 26 100,00 руб. (назначение платежа - перевод средств по договору 0152626313 Симонян А.Ш., аванс по заработной плате), 14.03.2018 были перечислены денежные средства в размере 14 933,00 руб. и 16 674,80 руб. (назначение платежа - перевод средств по договору 0152626313 Симонян А.Ш., возмещение командировочных расходов).

При этом, Симонян А.Ш. ИНН 183104313751 в период с 14.02.2017 до 26.04.2021 являлся генеральным директором ООО "ДиСтэйт".

Таким образом, суд первой инстанции, установив нахождение должника в период предоставления займа его учредителем в ситуации имущественного кризиса, исходя из факта расходования денежных средств на текущую деятельность должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в отсутствие доказательств наличия на расчетном счете должника иных денежных средств, кроме как предоставленных ему его учредителем по договору займа, пришел к правильному выводу о том, что кредитором и должником преследовалась цель перераспределения рисков на случай банкротства, при этом кредитору, как участнику должника не могло быть не известно, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия имущества объему планируемых мероприятий (приобретение лицензионных программ, аренда здания, выплата заработной платы, налогов и взносов).

Как верно отмечено судом первой инстанции, контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах) и воспользовалось предусмотренным законом размером уставного капитала в сумме 60 тыс. руб., не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-16628/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиСтейт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова