Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2023 г. N Ф07-3596/23 по делу N А56-24929/2022

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-24929/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" Кочетовой Н.В. (доверенность от 31.08.2022), от акционерного общества "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" Воронцовой Е.И. (доверенность от 22.02.2023),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу N А56-24929/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", адрес: 183010, Мурманская область, город Мурманск, Спортивная улица, дом 14, 119017, Москва, улица Большая Ордынка, дом 24, ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348 (далее - истец, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина", адрес: 183050, Мурманская область, город Мурманск, Якорный переулок, дом 14, помещение 2А/1-15, 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 28, ОГРН 1137847503100, ИНН 7802846922 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 707 576 руб. 84 коп. неустойки по государственному контракту от 23.04.2021 N Н.4-м.241.09.21.085 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно признали часть работ выполненными ранее подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 20.12.2021 N 2 (далее - Акт N 2), в связи с чем неверно произвели расчет заявленной истцом неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.04.2021 между Корпорацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу: "Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в обоснование технических и проектных решений по созданию Полифункционального радиохимического исследовательского комплекса (ГТРК). Этап 2021 года" (далее - НИОКР) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 Контракта выполнение работ по Контракту осуществляется в 2 этапа в 2021 году.

Сроки выполнения каждого этапа, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке, устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) (пункт 1.5 Контракта).

Так, в соответствии с календарным планом этап N 2 включает в себя работы, предусмотренные пунктами: 1.1.2, 1.1.3, 1.2.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 4.2.1, 4.2.2, 5.1, 5.2 и 6.2.

Согласно пункту 2.1.7 Контракта датой окончания выполнения работ по Контракту (отдельного этапа выполнения работ по Контракту) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу Контракта. Дата окончания выполнения работ по Контракту (отдельного этапа выполнения работ по Контракту) не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу Контракта является датой выполнения исполнителем работ по Контракту или датой окончания отдельного этапа выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 7.2.1 Контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по Контракту, в том числе этапа Контракта, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных исполнителем.

В календарном плане стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по этапу N 2: дата начала выполнения работ - дата подписания Контракта; дата окончания выполнения работ - 09.12.2021.

Между сторонами 20.12.2021 подписан Акт N 2 о сдаче-приемке научно-технической продукции по этапу N 2 Контракта.

Ссылаясь на то, что исполнитель нарушил срок окончания выполнения работ, предусмотренный календарным планом и пунктами 2.1.7 и 4.5 Контракта, заказчик направил исполнителю претензию от 17.01.2022 N /7/2022-ПРЕТ с требованием оплатить неустойку за просрочку сдачи работ.

Исполнитель, признав в ответе на претензию заказчика частично неустойку в размере 60 463 руб. 33 коп., оплатил ее на основании платежного поручения от 14.02.2022 N 425.

Поскольку Общество не удовлетворило требования Корпорации в полном объеме, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Спорный Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено судами двух инстанций в данном случае и подтверждается материалами дела, 25.11.2021 письмом N 217/3-3.6/3617-дсп Общество направило Корпорации отчетную документацию по Контракту. Заказчик в письме от 07.12.2021 N 1-9.16/60504 указал, что документация рассмотрена им, но работы по этапу N 2 не могут быть приняты в связи с невыполнением Обществом работ по пунктам 2.5.1; 4.2.1 и 4.2.2 календарного плана Контракта. Иных замечаний по другим пунктам календарного плана Контракта, входящим в спорный этап, письмо заказчика не содержит. Общество от 10.12.2021 письмом N 217/3-3.6/3833-дсп направило откорректированную отчетную документацию. В результате между сторонами 20.12.2021 подписан Акт N 2 сдачи-приемки НИОКР.

Проверяя расчет заказчика с учетом доводов исполнителя и условий пункта 7.2.1 Контракта, а также положений части 7 статьи 34 Закона  44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на ошибочность расчета истца, применившего стоимость работ всего этапа  2, без уменьшения расчета на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных Обществом. Согласно расчету, выполненному судом первой инстанции и проверенному апелляционным судом, размер неустойки составил 60 463 руб. 33 коп. (19 400 000 руб. (стоимость подэтапов по пунктам 2.5.1; 4.2.1 и 4.2.2 календарного плана Контракта) 11 дней просрочки 1/300 8,5% (ключевая ставка Банка России на 20.12.2021).

В связи с тем, что указанная сумма неустойки была рассчитана исполнителем в ответе на претензию заказчика и оплачена Обществом добровольно по платежному поручению от 14.02.2022 N 425, у судов двух инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Корпорации.

Ссылка Корпорации на судебные акты по другому арбитражному делу по спору тех же сторон, но по иному контракту, несостоятельна, поскольку обстоятельства другого дела и настоящего дела, исследованные судами, не являются идентичными.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, судами правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу N А56-24929/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев