Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2022 г. N 13АП-34088/22 по делу N А56-24929/2022

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2022 г.

Дело N А56-24929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Кочетова Н.В. (доверенность от 31.08.2022)

от ответчика: Воронцова Е.И. (доверенность от 26.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34088/2022) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-24929/2022, принятое по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" к АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленингарсдкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (далее - Институт) о взыскании 707 576 руб. 84 коп. неустойки по государственному контракту от 23.04.2021 N Н.4-м.241.09.21.1085.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Корпорация, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец полагает, что расчет неустойки верен, и соответствует нормам действующего законодательства. Ссылается, что неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта.

От Института поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Настоящее судебное заседание по ходатайству истца, проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Института доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (Заказчик) и Институтом (Исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 23.04.2021 N Н.4-м.241.09.21.1085 (Контракт).

Согласно условиям Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу: "Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в обоснование технических и проектных решений по созданию Полифункционального радиохимического исследовательского комплекса (ГТРК). Этап 2021 года" (далее - Работы) и передать полученные при выполнении Работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы.

Согласно пункту 1.3 Контракта выполнение Работ по Контракту осуществляется в 2 этапа в 2021 году.

Условиями Контракта определено, что сроки выполнения Работ, последовательность действий Исполнителя при выполнении Работ, изложенная в хронологическом порядке, устанавливаются в Календарном плане выполнения Работ (приложение N 2 к Контракту) (далее - Календарный план) (пункт 1.5 Контракта).

Согласно пункту 2.1.7 Контракта датой окончания выполнения Работ по Контракту (отдельного этапа выполнения Работ по Контракту) является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работ по отдельному этапу Контракта. Дата окончания выполнения Работ по Контракту (отдельного этапа выполнения Работ по Контракту) не может быть позднее даты, указанной в Техническом задании и Календарном плане.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта дата подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки Работ по отдельному этапу Контракта является датой выполнения Исполнителем Работ по Контракту или датой окончания отдельного этапа выполнения Работ по Контракту.

Так в соответствии с Календарным планом этап N 2 включает в себя работы, предусмотренные пунктами п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.2.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 4.2.1, 4.2.2, 5.1, 5.2,6.2.

В соответствии с Календарным планом сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по этапу N 2:

дата начала выполнения работ - дата подписания контракта;

дата окончания выполнения работ - 09.12.2021.

Как указал истец, работы Исполнителем выполнены 20.12.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки N 2 от 20.12.2021.

Полагая, что Исполнителем нарушен срок окончания выполнения Работ, предусмотренный Календарным планом и пунктом 2.1.7, 4.5 Контракта, Истец направил Ответчику претензию от 17.01.2022 N /7/2022-ПРЕТ с требованием оплатить неустойку.

Ответчик частично оплатил неустойку в размере 60 463,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 N 425.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к контракту) датой окончания выполнения работ является 09.12.2021.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2021 письмом исх. N 217/3-3.6/3617-дсп Институт направил Заказчику отчетные материалы.

07.12.2021 Заказчик письмом исх. N 1-9.16/60504 направил замечания по результатам рассмотрения комплекта отчетной документации Исполнителя, указав во втором абзаце, что этап 2 не может быть принят в связи с тем, что Исполнителем не выполнены работы по пп. 2.5.1; 4.2.1 и 4.2.2 календарного плана контракта.

Институт письмом исх. N 217/3-3.6/3833-дсп от 10.12.2021 направил откорректированную отчетную документацию по контракту.

20.12.2021 сторонами Контракта был подписан Акт N 2 сдачи-приемки НИОКР.

В пункте 7.2.1 контракта установлена неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, в том числе этапа работ.

Как верно указал суд, Заказчик ошибочно рассчитал сумму неустойки, взяв стоимость работ всего 2 этапа, не уменьшив расчет на сумму пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки составляет 60 463 руб. 33 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Ответчиком платежным поручением от 14.02.2022 N 425, в целях досудебного урегулирования спора, оплачена в полном объеме неустойка в размере 60 463 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-24929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова