Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2023 г. N Ф07-3878/23 по делу N А56-97747/2021

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-97747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания Доминанта" Брылёва С.В. (доверенность от 20.05.2022), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской перинатальный центр N 1" Юдаева А.В. (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской перинатальный центр N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-97747/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания Доминанта", адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 13, лит. А, пом. оф. 2-Н, 5-01, ОГРН 1157847268754, ИНН 7810373356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской перинатальный центр N 1" (до переименования - "Родильный дом N 18"), адрес: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 6, ОГРН 1037825019352, ИНН 7811018756 (далее - Учреждение), о взыскании 750 000 руб. задолженности по контракту от 10.03.2020 N 0372200113419000118 и 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждением подан встречный иск к Обществу о взыскании 651 755 руб. 18 коп. убытков, понесенных в связи с увеличением стоимости государственной экспертизы определения достоверности проектно-сметной документации по причине ее несвоевременной разработки истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" (далее - СПб ГАУ "ЦГЭ").

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 решение суда от 28.09.2022 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, 10.03.2020 заключили контракт N 0372200113419000118 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений операционного блока с частичной перепланировкой и заменой инженерных сетей, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Под результатом работ по Контракту понимается переданная заказчику разработанная в соответствии с требованиями Контракта проектно-сметная документация на капитальный ремонт помещений операционного блока с частичной перепланировкой и заменой инженерных сетей Учреждения (далее - проектная документация). В отношении проектной документации должно быть получено положительное заключение определения достоверности сметной стоимости строительства (капитального ремонта) СПб ГАУ "ЦГЭ" (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 750 000 руб.

В цену Контракта включены все расходы, в том числе стоимость работ, предусмотренных Контрактом, транспортные расходы, затраты на материальные ресурсы, инженерно-техническую продукцию, заработную плату, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей и иных расходов, которые подрядчик понесет при исполнении Контракта, а также стоимость согласования разработанной проектно-сметной документации, и прочие расходы и издержки, связанные с исполнением Контракта, кроме расходов на проведение экспертизы по определению достоверности сметной стоимости в СПб ГАУ "ЦГЭ", которые несет заказчик, под указанными расходами понимается однократная оплата заказчиком стоимости проведения экспертизы, а в случае если государственной экспертизой установлено, что в проектную документацию необходимо внести доработки (исправления, дополнения) то такие расходы (включая оплату услуг повторной экспертизы) несет подрядчик (пункт 3.4 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи проектно-сметной документации и накладной (ТОРГ-12) на основании предоставленных подрядчиком счета, счет-фактуры (при наличии).

В случае нарушения подрядчиком условий Контракта, заказчик вправе осуществить оплату по Контракту путем выплаты суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, уменьшенной на размер неустойки и убытков (при наличии) (пункт 3.8 Контракта).

Работы по Контракту выполняются до 30 апреля 2020 года. В срок выполнения работ не входит время необходимое для прохождения государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 8.1 Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами Контракта, а также обязательств по уплате неустоек, убытков.

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 N 1 к Контракту стороны внесли изменения в пункт 8.1 Контракта, продлив срок его действия до 01.06.2021.

Общество указывает на то, что во исполнение принятых на себя обязательств выполнило работы в полном объеме, что подтверждается односторонним актом приема-передачи проектно-сметной документации от 01.04.2021 N 1, направленным в адрес Учреждения 15.07.2021 и полученного им 17.07.2021.

Обществом, в связи с нарушением Учреждением принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, были направлены претензии от 15.07.2021 N 37, от 01.08.2021 N 01-08, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Учреждение подало встречный иск к Обществу о взыскании 651 755 руб. 18 коп. убытков, понесенных в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и как следствие увеличением стоимости государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, проводимой СПб ГАУ "ЦГЭ", по результатам проведения которой был выявлен ряд замечаний, в связи с чем, Учреждением, в соответствии с пунктом 3.8 Контракта, были удержаны в счет возмещения разницы 750 000 руб., подлежащие оплате Обществу за выполненные работы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, признав подлежащими удовлетворению встречные требования.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворил первоначальные требования, признав встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что Общество выполнило работы по Контракту, результат работ принят Учреждением. По итогам экспертизы переданного подрядчиком результата работ заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

С учетом установленных обстоятельств апелляционной инстанцией правомерно удовлетворен первоначальный иск Общества.

Также апелляционной инстанцией правильно отказано в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 Контракта расходы на экспертизу несет заказчик в виде однократно оплаты ее стоимости. Подрядчик же несет расходы только на исправление недостатков и проведение повторной экспертизы. Все недостатки подрядчик устранил до проведения экспертизы, за свой счет (получено положительное заключение от 22.03.2021) повторной экспертизы не проводилось.

Таким образом, основания для возложения на Общество расходов по экспертизе отсутствуют; Учреждение оплатило экспертизу в соответствии с п. 3.4 Контракта, исполнив свою обязанность.

С учетом изложенного, требования ответчика по возмещению расходов по оплате экспертизы нельзя квалифицировать как убытки.

Кроме того, апелляционной инстанции установлено, что проектная документация после устранения недостатков передана Обществом заказчику 25.06.2020, заказчик же передал данную документацию на экспертизу только 22.12.2020, в то время как изменение цены экспертизы произошло 13.10.2020.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-97747/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской перинатальный центр N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева