Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-36219/22 по делу N А56-97747/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-97747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Брылев С.В. (доверенность от 20.05.2022)

от ответчика: Юдаев А.В. (доверенность от 19.01.2023)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36219/2022) общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания Доминанта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-97747/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания Доминанта" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской перинатальный центр N 1"

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы"

о взыскании задолженности, и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании неотработанного аванса, убытков (расходов) и неустойки по тому же контракту

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания доминанта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской перинатальный центр N 1" (далее - Учреждение) о взыскании 750 000 руб. задолженности по контракту от 10.03.2020 N 0372200113419000118 и 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы".

Ответчик обратился со встречными исковыми требования к Обществу о взыскании 651 755 руб. 18 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Общества в пользу Учреждения взыскано 651 755 руб. 18 коп. убытков и 16 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Истец по первоначальному иску. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в полном объеме.

Судебное заседание по ходатайству Общества проведено в режиме веб -конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт N 0372200113419000118 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений операционного блока с частичной перепланировкой и заменой инженерных сетей СПб ГБУЗ "Родильный дом N 18", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 6 (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 750 000 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи проектно-сметной документации и накладной (ТОРГ-12) на основании предоставленных подрядчиком счета, счет -фактуры (при наличии).

В силу пункта 4.1 контракта работы по контракту выполняются: с даты подписания контракта до 30.04.2020. В срок выполнения работ не входит время необходимое для прохождения государственной экспертизы - определение достоверности сметной стоимости.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается односторонним актом приема-передачи проектно-сметной документации от 01.04.2021 N 1, направленным в адрес ответчика 15.07.2021 и полученным последним 17.07.2021, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ФГУП "Почты России" по почтовому идентификатору N19201261014586.

Отказ от оплаты работ послужил основанием для предъявления первоначального иска.

Во встречном иске ответчик просит взыскать убытки в виде разницы между прежней и новой ценой за экспертизу проекта, которая в октябре 2020 года возросла многократно.

Ответчик считает, что поскольку истец нарушил срок выполнения работ по подготовке проекта, он должен возместить разницу в цене:

Новая цена - 1 484 140 руб. 61 коп.

Старая цена - 82 385 руб. 43 коп.

Разница - 1 401 755 руб. 18 коп.

Ответчик также удержал в счет возмещения разницы 750 000 руб., причитающие истцу денежные средства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец выполнил работы по договору, сдал результат работ ответчику.

Требования о взыскании долга по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не доказал, что понес какие либо убытки.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата услуг по настоящему Контракта осуществляется за счет средств субсидии на капитальный ремонт учреждений здравоохранения, собственные средства.

Оплата за экспертизу на сумму 1 470 117 руб. 53 коп. проведена за счет субсидий на капитальный ремонт Учреждения (л.д.59).

Не доказана вина истца.

Истец передал Ответчику проектную документацию после устранения недостатков 25.06.2020. (т.3 л.д. 174 оборот)

Однако, Ответчик передал документы на экспертизу только 22.12.2020.

Изменение цены услуг за экспертизу произошло 13.10.2020.

Кроме того, Ответчик, заявляя о своих убытках, не представил доказательств того, что кто - либо удержал с него разницу в стоимости услуг экспертизы.

Суду следовало отказать во встречном иске.

Решение суда первой инстанции от 28.09.2022 подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-97747/2021 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской перинатальный центр N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания доминанта" 750 000 руб. задолженности, 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской перинатальный центр N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания доминанта" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова