Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2023 г. N Ф07-170/23 по делу N А26-2061/2022

12 апреля 2023 г.

Дело N А26-2061/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Вивальнюк М.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А26-2061/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - Комитет), о признании недействительным предписания от 15.02.2022 N 119/4415.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 31, пом. 15, ОГРН 1051000005759, ИНН 1001161531 (далее - ООО "Гарантия-Плюс").

Решением суда первой инстанции от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Водоканал просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, указывая, что ресурсоснабжающая организация (далее - РСО), осуществившая оснащение многоквартирного дома (далее - МКД) приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений данного МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) холодного водоснабжения (далее - ХВС) путем выставления им соответствующих счетов.

Комитет в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" поддержала доводы кассационной жалобы по мотивам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.01.2022 по 15.02.2022 на основании решения от 20.01.2022 N 119/Р/1040 Комитетом проведена документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 15.02.2022 N 119/А/1040 и выявлено нарушение Обществом части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), части 2 статьи 154, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Предписанием от 15.02.2022 N 119/4415 Обществу предписано в течение 20 рабочих дней с момента его получения выполнить корректировку платы собственникам/нанимателям помещений в спорном МКД N 54 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске, выставленной в ноябре 2021 года по строке "установка ОДПУ ХВС" в размере 1,04 руб./кв. м, путем исключения данной платы.

Не согласившись с предписанием, Водоканал обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что в данной ситуации обязанность по компенсации РСО расходов по замене ОДПУ используемых энергетических ресурсов лежит на управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие РСО оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В пункте 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанности, предусмотренные частями 5 - 6.1 статьи 13 данного Закона, если это потребовало от РСО совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как следует из статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Согласно пункту 5 подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и ОДПУ воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ воды.

Судами установлено, что ООО "Гарантия-Плюс" осуществляет управление спорным МКД с 01.05.2007 на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений дома, и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

25.02.2013 спорный МКД впервые оборудован ОДПУ ХВС СТВУ-50 N 017886, что подтверждается актом от 25.02.2013. Межповерочный интервал составляет 6 лет, срок поверки - 22.09.2019.

05.06.2015 в МКД произведена замена названного ОДПУ на ОДПУ ХВС ВСХН-50 N 59326756, что подтверждается актом от 05.06.2015. Межповерочный интервал - 6 лет, срок поверки - 16.03.2021.

Водоканал направил в адрес ООО "Гарантия-Плюс" письмо от 16.07.2021 N 131.04-2-1/4145 о необходимости управляющей организации принять меры по поверке или замене ОДПУ ХВС, ввиду того, что в МКД истек срок межповерочного интервала.

В связи с тем, что управляющей организацией не были проведены работы по поверке либо замене ОДПУ ХВС, Водоканал оборудовал МКД новым ОДПУ ХВС путем замены прежнего. 22.07.2021 в МКД произведена замена на ОДПУ ХВС СТВУ-50 дг N 350327949, что подтверждается актом от 22.07.2021.

Таким образом, Водоканал самостоятельно выполнил работы по замене ОДПУ.

При этом речь в данном случае идет не о первичной установке, а о замене ОДПУ.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций посчитали, что именно с управляющей компании как специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление МКД от лица собственников, РСО (Водоканал) и должна взыскивать плату за замену ОДПУ ХВС.

Кроме того, Водоканал и ООО "Гарантия-Плюс" не отрицали в судах, что в отношении установленного 05.06.2015 ОДПУ с первым сроком поверки - 16.03.2021 было допустимо применение срока поверки еще на 6 лет, его неисправности не было зафиксировано.

Довод о том, что РСО, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества, судами изучен и отклонен в силу указанного выше.

Согласно пункту 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, расходы на установку ОДПУ подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает МКД на дату обращения РСО с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, неоплаченной собственниками помещений.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А26-2061/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин