Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2023 г. N Ф07-2726/23 по делу N А56-74736/2021

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-74736/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Касьяновой С.А. (доверенность от 23.08.2022 N 209),

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-74736/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж", адрес: 350911, г. Краснодар, ул. Трамвайная, д. 5, ОГРН 1032307148928 (далее - Корпорация), 3 550 256 руб. 52 коп. неустойки за нарушение договора от 07.12.2016 N 00000000725956180123/18376/131178.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 03.07.2022 требования Общества удовлетворены частично: с Корпорации в пользу Общества взыскано 1 581 139 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока поставки, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 с Корпорации в пользу Общества взыскано 26 364 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения надлежащего исполнения в части гарантийных обязательств (блок N 1) и 18 326 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений в размере 960 788 руб. 58 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования Общества.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о расчете возникновения обязанности по предоставлению обеспечений от фактической даты оплаты авансов, противоречат буквальному и системному толкованию условий договора, устанавливающих порядок и сроки исполнения соответствующих обязательств поставщика, а также системному толкованию условий договора о порядке исполнения обязательств. Как указывает Общество, дата предоставления обеспечений рассчитывается от предполагаемой (возможной) даты оплаты аванса, установленной пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора и поставщик должен был до 01.03.2018 предоставить Обществу обеспечение возврата аванса и надлежащего исполнения. Судами не учтено, что согласно условиям договора, сначала поставщик предоставляет обеспечение и от даты перечисления обеспечения исчисляется срок перечисления Обществом авансовых платежей. Таким образом, фактическая дата оплаты авансов не влияет на дату возникновения у поставщика обязанности по предоставлению обеспечений возврата аванса и надлежащего исполнения договора. По мнению Общества, позиция судов противоречит правовой природе обеспечения исполнения обязательства и не соответствует судебной практике о толковании аналогичных положений договора.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Корпорация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Корпорацией (поставщиком) заключен договор от 07.12.2016 N 00000000725956180123/18376/131178 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить в место поставки для энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 комплектное оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в приложениях N 1.1 и N 1.2 к договору, в соответствии с техническими требованиями к основному и вспомогательному оборудованию машзала энергоблока N 1 и N 2 Курской АЭС-2 и указанными в них объемом, границами проектирования и поставке, разделением работ и прочими требованиями, указанными в договоре, а заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования, оказанных услуг по шеф-монтажу и оплатить принятое оборудование и оказанные услуги в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.11 договора поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств поставщиком в порядке и в сроки, указанные в приложении N 30 к договору.

Согласно пунктам 15, 16 приложения N 30 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2018, дополнительного соглашения от 17.01.2020) поставщик обязан предоставить обеспечение возврата аванса в размере авансовых платежей с НДС, выплачиваемых заказчиком поставщику в соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты.

Согласно пункту 20 приложения N 30 к договору, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты аванса, поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения договора на сумму 10% от цены договора.

В пунктах 8.1.1, 8.1.2 договора (на момент заключения) сторонами согласовано, что оплата авансовых платежей производится заказчиком в любом случае не ранее 31.03.2018.

Пунктом 13 приложения N 30 к договору установлено, что поставщик обязан предоставить заказчику новое обеспечение в случае, если обеспечение по каким-либо причинам перестает быть действительным или иным образом перестает обеспечивать исполнение обязательств поставщика, в срок не позднее 30 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств.

В силу пункта 10.2 договора, в случае непредставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в приложении N 30 к договору, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы обеспечения, не предоставленного или предоставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки в отношении каждого обеспечения.

В соответствии с приложением N 1.1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 8) оборудование позиций N 13.1.1-13.1.3 приложения N 1.1 к договору должно быть поставлено не позднее 08.09.2020, позиций N 13.1.4 Приложения N 1.1 к договору не позднее 08.11.2020.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10.5 договора, если поставщик не поставит любое оборудование в срок, предусмотренный приложениями N 1.1, N 1.2 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного или не доставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора поставщик обязуется не позднее 30 календарных дней от даты подписания договора заполнить в части сроков и передать на согласование заказчику, покупателю (АО "ДЕЗ"), генпроектировщику, генподрядчику (АО АСЭ) и заказчику-застройщику (ОАО "Концерн Росэнергоатом") приложение N 5.6 к договору "Перечень и график предоставления поставщиком исходных данных на стадии рабочей документации" (абзац 1) и согласовать "Перечень и график предоставления поставщиком исходных данных на стадии рабочей документации" с заказчиком в срок не позднее 30.01.2017. "Перечень и график предоставления поставщиком исходных данных на стадии рабочей документации" включается в договор в виде приложения N 5.6 путем заключения дополнительного соглашения (абзац 2).

Дополнительное соглашение N 4 о включении указанного перечня в договор в виде приложения N 5.6 заключено 19.12.2019.

В соответствии с пунктом 10.8 договора, в случае нарушения поставщиком любого из сроков, установленных в пунктах 4.1, 4.2 договора, приложениях N 5.2, 5.6, 5.7 к договору, пункте 3.6 приложения N 6 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые должны рассчитываться следующим образом: за первые пять календарных дней - в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу; за все последующие календарные дни - в размере 2000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу.

В связи с нарушением поставщиком сроков, предусмотренных условиями договора, заказчик начислил поставщику неустойку: за нарушение срока предоставления обеспечений на основании пункта 10.2 договора в размере 987 152 руб. 83 коп., за нарушение сроков поставки оборудования на основании пункта 10.5 договора в размере 1 581 139 руб. 09 коп. и нарушение срока исполнения положений пункта 4.2.2 договора на основании пункта 10.8 договора в размере 975 000 руб.

Поскольку претензия Общества от 09.03.2021 с требованием уплатить начисленную неустойку была оставлена Корпорацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал обоснованными требования Общества в части взыскания с Корпорации 1 581 139 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока поставки и, с учетом дополнительного решения суда, 26 364 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения надлежащего исполнения в части гарантийных обязательств (блок N 1), в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Поскольку Общество обжалует судебные акты только в части выводов об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 960 788 руб. 58 коп. (470 268 руб. 84 коп. обеспечение за возврат аванса и 490 519 руб. 74 коп. обеспечение за надлежащее исполнение договора), выводы судов в остальной части не проверяются в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части взыскания с Корпорации неустойки по пункту 10.2 договора (за исключением 26 364 руб.

24 коп., взысканных дополнительным решением суда от 01.09.2022), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при определении сроков предоставления обеспечений необходимо руководствоваться датами фактического перечисления аванса, и основания для того, что бы принимать к расчету какие-либо иные даты отсутствуют (согласно расчету ответчика, выполненному с учетом дат фактического перечисления аванса, просрочка отсутствует).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 10.2 договора установлена ответственность поставщика в случае непредставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в приложении N 30 к договору.

Согласно пунктам 15, 16 приложения N 30 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2018, дополнительного соглашения от 17.01.2020) поставщик обязан предоставить обеспечение возврата аванса в размере авансовых платежей с НДС, выплачиваемых заказчиком поставщику в соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты.

Согласно пункту 20 приложения N 30 к договору, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты аванса, поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения договора на сумму 10% от цены договора.

В пунктах 8.1.1, 8.1.2 договора (на момент заключения) сторонами согласовано, что оплата авансовых платежей производится заказчиком в любом случае не ранее 31.03.2018.

С учетом норм статьи 431 ГК РФ, устанавливающей, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, из указанных условий договора не следует, что стороны установили, что для определения сроков предоставления обеспечений следует руководствоваться именно датами фактического перечисления аванса. Таких условий в договоре не содержится.

Кроме того, как указало Общество, иное толкование условий договора в части сроков предоставления обеспечений, противоречило бы правовой природе обеспечения исполнения обязательства (сначала поставщик предоставляет обеспечение и от даты перечисления обеспечения исчисляется срок перечисления Обществом авансовых платежей).

Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делам N А56-47062/2019, N А56-51566/2020, N А56-61681/2021.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка указанных обстоятельств, а также проверка правильности расчета заявленной Обществом спорной суммы неустойки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить в полном объеме доводы сторон, проверить расчет неустойки и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-74736/2021 в части отказа акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений в размере 960 788 руб. 58 коп., а также в части распределения судебных расходов отменить.

Дело N А56-74736/2021 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-74736/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко