Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-29907/22 по делу N А56-74736/2021

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-74736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Касьянова С.А. по доверенности от 23.08.2022

от ответчика (должника): Мельник Е.С. по доверенности от 10.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29907/2022) ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу N А56-74736/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, дом 3, лит. А, ОГРН: 1027700004012 (далее - истец, АО "Силовые машины", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж", адрес: 350911, г. Краснодар, ул. Трамвайная, дом 5, ОГРН: 1032307148928 (далее - ответчик, Корпорация) 3 550 256,52 руб. неустойки за нарушение условий Договора N 00000000725956180123/18376/131178 от 07.12.2016.

Решением суда от 03.07.2022 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 581 139,09 руб. неустойки за нарушение срока поставки. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 01.09.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 26 364,24 руб. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения надлежащего исполнения в части гарантийных обязательств, блок N 1 и 18 326,48 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 03.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании неустойки по пункту 10.2 договора в размере 987 152,83 руб., в том числе неустойки в размере 26 364,24 руб., по пункту 10.8 договора в размере 975 000 руб. Как указывает истец, буквальное толкование положений пункта 4.11, 8.1.1, 8.1.2 договора, Приложения N 30 к договору свидетельствует об обязанности поставщика предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств, при этом фактическая дата оплаты авансов не влияет на дату возникновения у поставщика обязанности по предоставлению обеспечений возврата аванса и надлежащего исполнения договора. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 26 364,24 руб.,, правомерность начисления которой, ответчиком не оспаривалась. Также истец считает, что ответчиком нарушены положения пункта 4.2.2 договора, в связи с чем, начисление неустойки по пункту 10.8 договору является правомерным.

В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2022, истец уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснив, что поскольку дополнительным решением от 01.09.2022 сумма неустойки в размере 26 364,24 руб. взыскана с ответчика, то по данному эпизоду решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, но просит проверить законность решения суда первой инстанции от 03.07.2022 в полном объеме, считая, что к требованию истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки подлежат применению положения статей 404, 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании стороны представители сторон поддержали ранее приведенные ими доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ПАО "Силовые машины" (заказчик) и ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (поставщик) заключен договор N 00000000725956180123/18376/131178, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить в место поставки для энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭ2 комплектное оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях NN 1.1 и N 1.2 к договору, в соответствии с Техническими требованиями к основному и вспомогательному оборудованию машзала энергоблока N 1 и N 2 Курской АЭС-2 и указанными в них объемом, границами проектирования и поставке, разделением работ и прочими требованиями, указанными в договоре, а заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования, оказанных услуг по шеф-монтажу и оплатить принятое оборудование и оказанные услуги в сроки, указанные в договоре.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора и подписанных к нему Дополнительных соглашений ответчиком допущено нарушение условий договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.11 договора поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств поставщиком в порядке и в сроки, указанные в Приложении N 30 к договору.

Согласно пунктам 15, 16 Приложения N 30 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N_/1 от 16.03.2018, Дополнительного соглашения N_/5 от 17.01.2020) поставщик обязан предоставить обеспечение возврата аванса в размере авансовых платежей с НДС, выплачиваемых заказчиком поставщику в соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты.

Согласно пункту 20 Приложения N 30 к договору, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты аванса, поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения договора на сумму 10% от цены договора.

В пунктах 8.1.1, 8.1.2 договора (на момент заключения) сторонами согласовано, что оплата авансовых платежей производится заказчиком в любом случае не ранее 31.03.2018, в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан был предоставить обеспечение возврата аванса и надлежащего исполнения не позднее 01.03.2018.

Обеспечения не были предоставлены поставщиком или были предоставлены с нарушением срока предоставления.

Пунктом 13 Приложения N 30 к договору установлено, что поставщик обязан предоставить заказчику новое обеспечение в случае, если обеспечение по каким-либо причинам перестает быть действительным или иным образом перестает обеспечивать исполнение обязательств поставщика, в срок не позднее 30 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств.

Следовательно, при изменении условий договора, влияющих на размер обеспечения, поставщик обязан предоставить заказчику новое обеспечение не позднее 30 календарных дней с даты заключения Дополнительного соглашения.

В силу пункта 10.2 договора, в случае непредоставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в Приложении N 30 к Договору, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы обеспечения, не предоставленного или предоставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки в отношении каждого обеспечения.

В связи с нарушением ответчиком срока предоставления обеспечений, истцом на основании пункта 10.2 договора начислена неустойка, размер которой составил 960 788,58 руб., в том числе: 470 268,84 руб. (пункты 15, 16 Приложения N 30 к Договору; пункты 8.1.1, 8.1.2 Договора); 490 519,74 руб. (пункт 20 Приложения N 30 к Договору; пункты 7.2, 7.3, 7.4 Договора).

В соответствии с Приложением N 1.1 к договору в редакции Дополнительного соглашения N 8 оборудование поз. N 13.1.1-13.1.3 Приложения N1.1 к договору должно быть поставлено не позднее 08.09.2020, поз. N 13.1.4 Приложения N1.1 к договору - 08.11.2020.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку поставки поз. 13.1.1, 13.1.2, 13.1.3 оборудования, указанного в Приложении N 1.1 к Договору, на 94 дня; поз. 13.1.4 оборудования, указанного в Приложении N 1.1 к договору на момент рассмотрения спора не поставлена.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10.5 договора, если поставщик не поставит любое оборудование в срок, предусмотренный Приложениями N 1.1, N 1.2 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03 % от цены не поставленного или недоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки оборудования для энергоблока N 1 Курской АЭС-2 по состоянию на 16.08.2021 составила 1 581 139,09 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора поставщик обязуется не позднее 30 календарных дней от даты подписания договора заполнить в части сроков и передать на согласование заказчику, покупателю (АО "ДЕЗ"), генпроектировщику, Генподрядчику (АО АСЭ) и заказчику-застройщику (ОАО "Концерн Росэнергоатом") Приложение N 5.6 к договору "Перечень и график предоставления Поставщиком исходных данных на стадии рабочей документации" (абз. 1) и согласовать "Перечень и график предоставления поставщиком исходных данных на стадии рабочей документации" с заказчиком в срок не позднее 30.01.2017. "Перечень и график предоставления поставщиком исходных данных на стадии рабочей документации" включается в договор в виде Приложения N 5.6 путем заключения дополнительного соглашения (абз. 2).

Дополнительное соглашение N 4 о включении Перечня в договор в виде Приложения N 5.6 заключено 19.12.2019.

В соответствии с пунктом 10.8 договора, в случае нарушения поставщиком любого из сроков, установленных в пунктах 4.1, 4.2 договора, Приложениях N N 5.2, 5.6, 5.7 к договору, пункте 3.6 Приложения N 6 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые должны рассчитываться следующим образом:

- за первые пять календарных дней - в размере 1000 рублей за каждый день просрочки по каждому документу;

- за все последующие календарные дни - в размере 2000 рублей за каждый день просрочки по каждому документу.

В связи с нарушением ответчиком положений пункта 4.2.2 договора, истцом начислена неустойка, размер которой, за период с 16.08.2018 по 19.12.2019, составил 975 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.03.2021 с требованием уплатить начисленную неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Силовые машины" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 1 581 139,09 руб. неустойки за нарушение срока поставки и 26 364,24 руб. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения надлежащего исполнения в части гарантийных обязательств, блок N 1. В остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по пункту 10.2 договора (за исключением 26 364,24 руб., взысканных дополнительным решением от 01.09.2022), первой инстанции исходил из того, что при определении сроков предоставления обеспечений необходимо руководствоваться датами фактического перечисления аванса, основания для того, что бы принимать к расчету какие-либо иные даты отсутствуют. Согласно расчету ответчика, выполненному с учетом дат фактического перечисления аванса, просрочка отсутствует.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суд правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 10.2 договора установлена ответственность поставщика в случае непредоставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в Приложении N 30 к договору.

Согласно пункту 15 Приложения N 30 обеспечение возврата аванса по пунктам 8.1.1 договора предоставляется не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты.

В соответствии с пунктом 16 Приложения N 30 к договору обеспечение возврата авансов предоставляются в размере авансовых платежей с НДС, выплачиваемых заказчиком поставщику в соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора.

При этом согласно пунктам 8.1.1, 8.1.2 договора оплата авансовых платежей производится заказчиком в любом случае не ранее 31.03.2018.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в совокупности положения приведенных выше условий договора и Приложения N 30, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае для определения сроков предоставления обеспечений следует руководствоваться датами фактического перечисления аванса, поскольку сроки перечисления авансов приведенными выше условиями договора и Приложения не установлены.

За период с 16.03.2018 по 02.07.2019 авансы не выплачивались, обеспечение исполнения обязательств не предоставлялось.

В последующем в связи с перечислением заказчиком авансов, поставщик в установленный пунктом 8.1.1 договора срок предоставлял обеспечение исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, исходя из буквального толкования положений пунктов 15, 16 Приложения N 30, пунктов 8.1.1, 8.1.2 договора ответчиком не допущено нарушение, ответственность за которое, предусмотрена пунктом 10.2 договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения иска в данной части.

Подпунктом "а" пункта 10.5 договора предусмотрено, что, если поставщик не поставит любое оборудование в срок, предусмотренный Приложениями N 1.1, N 1.2 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03 % от цены не поставленного или недоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Приложением N 1.1 к договору в редакции Дополнительного соглашения N 8 оборудование по позициям N 13.1.1-13.1.3 должно быть поставлено не позднее 08.09.2020, по позиции N 13.1.4 - 08.11.2020.

Фактически оборудование по позициям 13.1.1, 13.1.2, 13.1.3 поставлено с просрочкой в 94 дня; оборудование по позиции 13.1.4 - не поставлено.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения поставщиком сроков поставки оборудования установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик считает, что в данном случае подлежит применению положения статьи 404 ГК РФ, поскольку истцом допускались неоднократные нарушения сроков согласования технического задания на оборудование.

В соответствии с Приложением N 12 к договору, одним из ключевых событий при изготовлении оборудования является согласование технического задания.

В данном случае нарушение истцом сроков согласования технического задания, как считает ответчик, повлияло на конечный срок поставки ответчиком оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 404, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, из материалов дела следует, что длительное согласование технического задания вызвано: поздним направлением технического задания на Установку химической очистки теплообменников PGB (УХО) на согласование с нарушением в 10 месяцев; наличием значительного количества замечаний к техническому заданию; длительным устранением замечаний; несоответствием комплектности документов, направляемых с техническим заданием на согласование.

При этом, согласно графику исполнения проекта изготовление оборудования составляет 1 год.

Согласно представленным ответчиком документам, техническое задание на УХО согласовано 27.09.2019; срок поставки по позиции N 13.1.4 - 08.11.2020; техническое задание на теплообменники PGB согласовано и в утвержденной редакции направлено 10.01.2018, срок поставки по позициям N 13.1.1.-13.1.3 - 08.09.2020.

Таким образом, с момента согласования технического задания у ответчика имелась возможность изготовить и поставить оборудование в установленный срок. Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по поставке оборудования (с момента согласования технического задания), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом длительности неисполнения обязательства по поставке оборудования, процентной ставки неустойки 0,03%, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что предъявленная к взысканию неустойка, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 10.8 договора в связи с нарушением поставщиком положений пункта 4.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора поставщик обязуется не позднее 30 календарных дней от даты подписания договора заполнить в части сроков и передать на согласование заказчику, покупателю (АО "ДЕЗ"), генпроектировщику, Генподрядчику (АО АСЭ) и заказчику-застройщику (ОАО "Концерн Росэнергоатом") Приложение N 5.6 к договору "Перечень и график предоставления Поставщиком исходных данных на стадии рабочей документации" (абз. 1) и согласовать "Перечень и график предоставления поставщиком исходных данных на стадии рабочей документации" с заказчиком в срок не позднее 30.01.2017 "Перечень и график предоставления поставщиком исходных данных на стадии рабочей документации" включается в договор в виде Приложения N 5.6 путем заключения дополнительного соглашения (абз. 2).

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что "Перечень и график предоставления поставщиком исходных данных на стадии рабочей документации" был направлен ответчиком в адрес истца по электронной почте с сопроводительным письмом N 24/23 от 31.01.2017.

Не соглашаясь с данным выводом суда, истец ссылается на то, что данное письмо в нарушение положений абзаца 1 пункта 4.2.2. договора не было направлено в адрес покупателя (АО "ДЕЗ"), генпроектировщика, генподрядчика (АО АСЭ) и заказчика-застройщика (ОАО "Концерн Росэнергоатом").

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлены письмо N 26/23 от 31.01.2017, адресованное АО "ДЕЗ", АО "АСЭ" и АО "Концерн Росэнергоатом", согласно которому, Корпорация направила указанным лицам на рассмотрение и согласование Перечень и график предоставления поставщиком исходных данных на стадии рабочей документации, согласно пункту 4.2.2 по приложению N 5.6 договора, а также доказательства направления данного письма в адрес указанных организаций.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Довод истца об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Каких-либо замечаний относительно данного документа в адрес ответчика не поступало. Вместе с тем, поскольку от истца по результатам рассмотрения данного Перечня ответа получено не было, ответчик не мог включить соответствующий Перечень в договор в виде Приложения. Дополнительное соглашение было оформлено истцом и направлено в адрес ответчика 13.12.2019, подписано сторонами 19.12.2019.

Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, то с учетом изложенного довод подателя жалобы о нарушении ответчиком положений абзаца 2 пункта 4.2.2. договора является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по пункту 10.8 договора.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу N А56-74736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская