Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2023 г. N Ф07-2739/23 по делу N А56-23325/2022

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-23325/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Швыдковой С.Д. (доверенность от 03.03.2023), от Министерства обороны Российской Федерации Афанасьевой Н.А. (доверенность от 14.03.2023),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А56-23325/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А; ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения иска) неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с сентября по октябрь 2021 года в размере 2 252 192 руб. 54 коп., неустойки в размере 230 546 руб. 15 коп., начисленной с 23.10.2021 по 31.03.2022 и неустойки, начисленной начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного обязательства на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, индивидуальный предприниматель Любинцев Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Маслов Михаил Иванович и акционерное общество "Военторг-Запад".

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 30.09.2022 с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Предприятия взыскано 779 547 руб. 70 коп. задолженности, 59 620 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка, рассчитанная исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497); в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2023 решение от 30.09.2022 изменено; с Учреждения взыскано в пользу Предприятия 779 547 руб. 70 коп. задолженности, 59 620 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойка, рассчитанная исходя из части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства; в остальной части иска к Предприятию отказано. Также отказано в привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 16.01.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, в том числе к субсидиарному ответчику.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отказывая в иске к Министерству не учел, что ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права отказа от заключения договора. К ним относятся контрагенты Учреждения по договорам ресурсоснабжения. Правовая позиция приведенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П в равной степени распространяется на все автономные учреждения, а не только на ликвидированные. Ответчик не относится к кругу субъектов, которые имеют право на применение льготного тарифа; Учреждение не является исполнителем коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит решение от 30.09.2022 оставить в силе в части применения моратория к неустойке в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение на праве оперативного управления владеет зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, лит. А.

Во исполнение приказа от 22.07.2020 N 1494 директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи Учреждению передано общежитие по указанному адресу и нежилые помещения.

В техническом паспорте указанное здание значится жилым домом, жилая площадь в котором используется под общежитие (21 жилая квартира, 480 жилых комнат, полезная площадь 15 053 кв. м).

В спорный период договор теплоснабжения сторонами не был заключен.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в отсутствие договора энергоснабжения в период с сентября по октябрь 2021 года Предприятие поставило в спорное здание тепловую энергию, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении от 23.12.2021 N 3032.035, которую Учреждение не оплатило.

Предприятие направило Учреждению претензию от 03.12.2021 с требованием оплатить тепловую энергию, поставленную без договора теплоснабжения в период с сентября по октябрь 2021 года; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга частично, осуществив перерасчет задолженности с применением льготного тарифа для населения. Требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом уменьшения суммы основного долга, а также применения моратория, введенного Постановлением N 497. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил аналогичные требования Предприятия к Министерству, сделав вывод о том, что в случае отсутствия у Учреждения денежных средств Министерство несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Апелляционный суд изменил решение в части взыскания неустойки, сделав обоснованный вывод, что Постановление N 497 к Учреждению не применимо; однако отказал в иске к Министерству как к субсидиарному ответчику, указав, что правовая позиция, сформированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения, тогда как сведения о ликвидации Учреждения в материалы дела не представлены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с сентября по октябрь 2021 года Предприятие без заключения договора поставило в здание Учреждения тепловую энергию, которую последнее не оплатило. Спор касается оплаты тепловой энергии, поставленной в жилую часть здания - в общежитие.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из наличия на стороне Учреждения неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную тепловую энергию, потребленную последним без заключения договора.

Суды признали правильным информационный расчет стоимости теплопотребления жилой части здания общежития, произведенный истцом с учетом применения льготного тарифа, установленного для населения, на сумму 779 547 руб. 70 коп.

Суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к обоснованному выводу, что поскольку спорный объект относится к специализированному жилищному фонду, а услуги теплоснабжения предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в здании общежития, в рассматриваемой ситуации ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92 и 94 ЖК РФ).

Учитывая, что жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, следует признать, что услуги по теплоснабжению в части жилых помещений предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Учреждение для граждан, проживающих в здании общежития по договорам найма, в рассматриваемой ситуации является исполнителем, к которому в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которого возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях, определен в пунктах 51 и 52 Правил N 354.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли информационный расчет задолженности, произведенный истцом с учетом льготного тарифа для населения, и удовлетворили требование о взыскании задолженности за потребленную в отсутствие договора тепловую энергию частично в размере 779 547 руб. 70 коп.

Поскольку Учреждение своевременно не исполнило обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, суды, руководствуясь статьями 329, 330 и 332, признали обоснованным требование Предприятия о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Суды проверили расчет неустойки на сумму 59 620 руб.12 коп. по состоянию на 31.03.2022 и признали его не противоречащим действующему законодательству.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды не усмотрели.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022, рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением N 497 введен мораторий на начисление финансовых санкций.

Апелляционный суд обоснованно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Апелляционный суд правомерно указал, что Постановление N 497 в данном случае не подлежит применению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ ответчик не относится к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что основания для отказа во взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, у суда первой инстанции отсутствовали и обоснованно изменил решение в этой части.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал правомерным исковое требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности Министерства, сделав вывод о том, что Министерство в данном случае не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

В кассационной жалобе Предприятие оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 посчитал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

После этого в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным. Основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует изменить и взыскать основной долг и неустойку в определенных апелляционным судом размерах как с Учреждения, так и с Министерства.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена не в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение следует оставить на истце.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 16.01.2023 по делу N А56-23325/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А; ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 779 547 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 59 620 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности и 11 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказать."

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов М.В. Пастухова