Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2023 г. N Ф07-3415/23 по делу N А56-90090/2015

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-90090/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО "Итнок" Деревенского М.Г. (доверенность от 03.08.2021),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итнок" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-90090/2015/з.19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "СБМ", адрес: 195000, Санкт-Петербург, улица Комсомола, 1-3, ОГРН 1027810241898, ИНН 7826108723 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Гамичев А.И. 29.09.2022 обратился с заявлением об установлении ему вознаграждения в части процентов в размере 450 000 руб. в связи с удовлетворением требований кредиторов третьей очереди удовлетворения и в размере 2 444 884 руб. 70 коп. в связи с удовлетворением требования залогового кредитора - акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" (далее - Банк).

Определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявление удовлетворено частично, конкурсному управляющему установлено вознаграждение в виде процентов в размере 450 000 руб. в связи с удовлетворением требований кредиторов третьей очереди удовлетворения и 2 322 640 руб. 47 коп. в связи с удовлетворением требования Банка, обеспеченного залогом. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ИТНОК", адрес: 190068, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 22-24, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1027809190485, ИНН 7825473297 (далее - Компания) просит отменить определение от 07.11.2022 и постановление от 26.01.2023, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает преждевременным рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему до завершения расчетов с кредиторами.

Податель жалобы ссылается на обжалование действий конкурсного управляющего в обособленных спорах N А56-90090/2015/з.17 (определением от 01.07.2022 и постановлением апелляционного суда от 20.09.2022 жалоба частично удовлетворена) и N А56-90090/2015/з.20 (определение об отказе в удовлетворении жалобы обжалуется в апелляционном порядке).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд об установлении вознаграждения в виде процентов, конкурсный управляющий сослался на поступление в конкурсную массу 22 816 690 руб. неосновательного обогащения, взысканного с Банка, из которых 15 000 000 руб. 01 коп. было направлено на погашение требований кредиторов третьей очереди удовлетворения (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; ООО "ИТНОК", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Ист Финанс Групп", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу).

Исходя из общего размера требований кредиторов третьей очереди удовлетворения до их частичного погашения (1 635 721 615 руб. 51 коп.) конкурсный управляющий произвел расчет своего вознаграждения в размере 3% от суммы удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на реализацию в деле о банкротстве предмета залога, которым были обеспечены требования Банка и погашение за счет поступившей в конкурсную массу суммы указанных требований в размере 46 452 809 руб. 30 коп. От указанной суммы конкурсным управляющим было исчислено вознаграждение в размере 6%.

Возражая относительно начисления конкурсному управляющему вознаграждения, ООО "Итнок" полагало, что сумма вознаграждения в виде процентов, начисленная в связи с удовлетворением требования залогового кредитора, не может превышать 5% полученного кредитором удовлетворения.

Кроме того, кредитор указывал на преждевременность установления конкурсному управляющему вознаграждения в виде процентов до завершения расчетов с кредиторами, в том числе, в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обособленном споре N А56-90090/2015/з.17, определением от 01.07.2022, с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, признаны неправомерными расходы конкурсного управляющего на оплату аренды офиса и транспортных средств, услуг привлеченного бухгалтера и юриста, проезда и проживания по месту рассмотрения дела, доступа к системе "КонсультантПлюс". При этом отмечено, что спорные расходы возвращены в конкурсную массу конкурсным управляющим. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 принятые по делу судебные акты отменены в части отклонения жалобы на осуществление расходования конкурсной массы на привлеченных специалистов сверх установленного лимита, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2023, принятым по обособленному спору N А56-90090/2015/з.20, отказано в удовлетворении жалобы Компании на действия (бездействие) Гамичева А.И.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами разногласий по вопросу оценки конкурсной массы и по размеру расходов.

Суд пришел к выводу о том, что признание незаконными действий конкурсного управляющего в части приобретения доступа к системе Консультант Плюс не является препятствием для начисления конкурсному управляющему спорной суммы вознаграждения.

Размер вознаграждения, исчисленного в связи с погашением требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, признан судом правильными, в части процентов, подлежащих выплате в связи с удовлетворением требований залогового кредитора, суд посчитал, что они не могут превышать 5% от суммы погашения.

Доводы о преждевременном взыскании вознаграждения конкурсного управляющего отклонены судом, указавшим, что предметом рассмотрения является определение размера вознаграждения, а не его выплата.

Не согласившись с определением суда, ООО "Итнок" обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов установлен в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом размер вознаграждения конкурсного управляющего определен в соответствии с приведенными положениями, а также разъяснениями пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), исходя из размера фактически удовлетворенных требований кредиторов.

В силу разъяснений пункта 13.2 Постановления N 97, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В основание произведенного конкурсным управляющим и утвержденного судом расчета положен факт совершения конкурсным управляющим действий по осуществлению расчетов с кредиторами, с выделением отдельно размера процентов, исчисленных в связи с погашением требования залогового кредитора, как это указано в разъяснениях пункта 13.1 Постановления N 97.

Установление судом размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подтверждает правильность расчета, при этом выплата процентов производится конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом установленной Законом о банкротстве последовательности осуществления мероприятий конкурсного производства, которые должны осуществляться конкурсным управляющим разумно и добросовестно.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о преждевременности разрешения судом вопроса об установлении размера процентов, которые выплачиваются конкурсному управляющему только после завершения расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судами, конкурсный управляющий компенсировал причиненные конкурсной массе убытки, причиненные в результате допущенных им и выявленных в ходе рассмотрения дела о банкротстве нарушений. Само по себе наличие на рассмотрении суда обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего основанием для уменьшения суммы причитающегося ему вознаграждения не является.

В случае выявления в последующем новых нарушений, кредиторы не лишены возможности поставить вопрос о снижении причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения исходя из новых фактических обстоятельств.

На момент рассмотрения данного обособленного спора суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения по мотивам ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязанностей.

Определение от 07.11.2022 и постановление от 26.01.2023 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Итнок" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-90090/2015/з.19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итнок" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев