Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2023 г. N Ф07-2130/23 по делу N А56-18476/2022

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-18476/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

при участии от администрации губернатора Санкт-Петербурга Амельченко М.А. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-18476/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация", адрес: 432001, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 50/1, оф. 14, ОГРН 1147325007422, ИНН 7325133180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации губернатора Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр-д, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809257178, ИНН 7830002078 (далее - Администрация), о признании недействительным решения от 16.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.03.2021 N 0172200004421000049 (далее - Контракт), об отмене начисленных пеней, штрафов за неисполнение обязательств по Контракту, обязании не чинить препятствий при исполнении Контракта в части приемки выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Общество исполнило требования Контракта в части проведения государственной историко-культурной экспертизы разработанной проектной документации; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы; фактически работы по Контракту выполнены и переданы заказчику в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила отказать в ее удовлетворении.

От Общества в кассационный суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которые отсутствовали на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных Обществом с ходатайством о приобщении доказательств по делу, ввиду отсутствия в силу статьи 286 АПК РФ полномочий на принятие и оценку доказательств.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.03.2021 Общество (подрядчик) и Администрация (государственный заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации "Корпус служебный" и "Ограда сада", являющихся объектами культурного наследия федерального значения, входящими в состав объекта культурного наследия "Императорское Воспитательное общество благородных девиц (Смольный институт)" (разработка проектной документации, включающей ее историко-культурную экспертизу, на выполнение работ по реставрации, ремонту кровли здания с устройством системы обогрева, реставрации фасадов, реставрации ограды) для обеспечения нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик - принять результат работ и обеспечить его оплату.

Срок начала выполнения работ: со дня заключения Контракта и передачи заказчиком исходных материалов и документов для разработки проектной документации, указанных в задании (приложение N 1) (пункт 2.1 Контракта). Акт передачи исходных материалов подписан сторонами 06.04.2021. Окончание выполнения работ: не позднее 26 недель со дня начала выполнения работ, то есть не позднее 06.10.2021 (пункт 2.2 Контракта).

Работы подлежали выполнению в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ (приложение N 13 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.4.1. Контракта подрядчик обязался выполнять работы и сдать их результат государственному заказчику в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом-графиком выполнения работ, в соответствии с заданием государственного заказчика (приложение N 1 к Контракту), заданиями Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (приложение N 2 к Контракту), сметой Контракта (приложение N 3 к Контракту), локальными сметами (приложения N 4-12 к Контракту), условиями Контракта, согласно действующим нормам и правилам выполнения работ данного рода.

Подрядчик обязался обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы разработанной проектной документации (пункт 3.4.17 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.18 Контракта историко-культурная экспертиза проводится экспертами, аттестованными на проведение государственной историко-культурной экспертизы, согласно приказу Минкультуры Российской Федерации от 26.08.2010 N 563 "Об утверждении Положения о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы".

Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, который должен соответствовать требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе" (далее - Постановление N 569).

В соответствии с пунктом 3.4.20 Контракта подрядчик обязался организовать и осуществить согласование заключения историко-культурной экспертизы в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Подрядчик передает заказчику по накладной проектную документацию, согласованную с КГИОП, а также заключение по результатам проведения историко-культурной экспертизы в срок, установленный пунктом 2.2 Контракта (пункт 5.1 Контракта).

Поскольку подрядчик в согласованный в Контракте срок проектную документацию, согласованную с КГИОП, не передал, заказчик на основании пункта 8.3.1 Контракта отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке (решение от 15.12.2021 N 20-19-164/21-0-0).

Администрация в письме от 27.12.2021 N 20-19-169/21-0-0 отказалась от приемки выполненных работ, сославшись на отсутствие согласования проектной документации в КГИОП г. Санкт-Петербурга.

Общество, посчитав, что односторонний отказ Администрации от Контракта является недействительным, поскольку заявлен с нарушениями закона и положений Контракта, обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований Общество указало, что 06.10.2021 письмом N 06/10 направило проектную документацию на согласование заказчику, 07.10.2021 направило дополнительные документы по проекту, а 28.10.2021 - проектную документацию в части сметного расчета на электронную почту заказчика. Проектная документация была готова в полном объеме уже 28.10.2021.

Для целей проведения государственной историко-культурной экспертизы разработанной проектной документации Общество заключило договор возмездного оказания услуг от 20.09.2021 N 13 с индивидуальным предпринимателем Горажанкиной Еленой Владимировной, по условиям которого предприниматель обязалась провести государственную историко-культурную экспертизу разработанной научно-проектной документации в рамках исполнения Контракта. В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора срок проведения экспертизы составлял 30 календарных дней.

Согласно протоколам N 2 и от 29.10.2021 итогового заседания экспертной комиссии в результате изучения представленной заказчиком экспертизы научно-проектной документации "Проект по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ограда сада" по адресу: г. Санкт-Петербург, Смольная наб., Смольный пр., д. 8, входящего в объект культурного наследия федерального значения "Императорское Воспитательное общество благородных девиц (Смольный институт)" (реставрация ограды)", шифр: 29-03-2021-2, установлено следующее: проектная документация соответствует (положительное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и рекомендуется для утверждения в установленном порядке.

На основании протоколов и в соответствии с требованиями Контракта 29.10.2021 были подписаны акты экспертизы научно-проектной документации.

Проектная документация 10.11.2021 продублирована официальным письмом на адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4.20 Контракта подрядчик 09.11.2021 направил проектную документацию и заключение государственной историко-культурной экспертизы на согласование в КГИОП г. Санкт Петербурга логистической компанией "СДЭК", о чем свидетельствует регистрационный номер, присвоенный отправленной документации от 18.11.2021 N 01-26-2694/21-0-0 и от 17.11.2021 N 01-26-2691/21-0-0. По состоянию на дату подачи искового заявления (21.02.2022) заключение или отказ в согласовании не получены.

По мнению Общества, причиной задержки передачи документации, согласованной в установленном порядке, послужили следующие обстоятельства:

- исполнителем государственной экспертизы были нарушены сроки ее проведения на 10 календарных дней;

- на увеличение сроков исполнения проектных работ повлияла просьба заказчика дополнительно запроектировать часть ограды служебного корпуса, которая не является объектом культурного наследия и не входила в Контракт. Доказательством выполнения дополнительных работ является готовый проект дополнительной части ограды и отсутствие замечаний со стороны заказчика на этот счет, а также отсутствие в Контракте условия на исполнения данного проекта ограды служебного корпуса, не являющегося объектом культурного наследия;

- основной причиной продления сроков выполнения всех предусмотренных обязательств по Контракту, тем не менее, является бездействие должностных лиц КГИОП г. Санкт-Петербурга по согласованию проектной документации с 06.11.2021 по настоящее время.

Общество полагает, что односторонний отказ заказчика от Контракта не способствует государственным интересам и поставленным целям закупки. Имея готовый результат работ, заказчик вновь на неопределенный срок хочет отложить работы, при этом указанная закупка была предусмотрена планом-графиком закупок и бюджетом субъекта Российской Федерации, в дальнейшем планируются работы на основании проекта; заказчик не утратил интерес к исполнению Контракта и к потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

В направленном 07.02.2022 в адрес Администрации письме N 3 Общество потребовало отменить односторонний отказ от исполнения Контракта и начисленные штрафные санкции, не препятствовать в приемке выполненных работ в добровольном порядке.

Администрация оставила указанные требования без удовлетворения.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество не доказало наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 450.1, 702, 706, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не установив оснований для проведения по делу экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В уведомлении о принятом решении о расторжении Контракта Администрация сослалась на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Государственный заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ и статьей 450.1 ГК РФ в случае существенных нарушений подрядчиком условий Контракта, в том числе виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 8.3.1 Контракта).

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ говорится о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно отметили суды, результатом работ по Контракту является проектная документация, согласованная с КГИОП, а также заключение по результатам проведения историко-культурной экспертизы (пункт 5.1 Контракта). В срок, установленный пунктом 2.2 Контракта и календарным планом-графиком работ (приложение N 13 к Контракту), т. е. до 06.10.2021, подрядчик обязан был передать заказчику результат работ в объеме, определенном пунктом 5.1 Контракта, а именно документацию, прошедшую историко-культурную экспертизу и получившую согласование КГИОП.

Истцом не оспорен факт того, что результат работ по Контракту до настоящего времени в полном объеме заказчику не передан. Более того, этапы работ "Прохождение историко-культурной экспертизы" и "Согласование проектной документации с КГИОП" проводились подрядчиком за пределами установленного Контрактом срока.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку необходимость получения согласования КГИОП напрямую зависела от действий Общества. Оснований для возложения на заказчика ответственности за неполучение такого согласования не имеется.

Общество как профессиональный участник спорных правоотношений, осуществляющий проектную деятельность, знакомый с особенностями и спецификой подряда, с условиями спорного Контракта, в том числе в части срока выполнения работ, необходимости получения согласования КГИОП, допустило задержку выполнения работ и не приняло всех требуемых от него мер для выполнения работ в согласованные сторонами в Контракте сроки.

Довод Общества о том, что выполненный им работы имеют для Администрации потребительскую ценность, не подтвержден материалами дела.

Учитывая, что результат работ подрядчиком не достигнут и отсутствие согласования проекта с КГИОП исключает дальнейшее его использование заказчиком, кассационный суд не находит оснований для признания работ Общества в качестве имеющих потребительскую ценность для заказчика. Факт проведения заказчиком новой закупочной процедуры на выполнение аналогичного объема работ не свидетельствует о его интересе в получении исполнения от подрядчика, с которым он прекратил правоотношения.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы для правильного рассмотрения спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у кассационного суда нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-18476/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Ю.В. Пряхина