Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2023 г. N Ф07-3313/23 по делу N А56-10047/2022

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-10047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-10047/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 Есельсон Анатолий Семенович признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, Есельсон А.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение от 07.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - акционерное общество "Атакор. Антикризисное управление" (далее - Общество) просит отменить определение от 07.12.2022 и постановление от 08.02.2023, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на неисполнение финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и направлению в адрес кредитора заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, считает преждевременным завершение процедуры реализации имущества; полагает, что материалами дела подтверждается недобросовестность действий Есельсона А.С. при принятии и исполнении обязательств, выразившаяся в наращивании кредиторской задолженности и непринятии мер к ее погашению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Есельсона А.С. возбуждено на основании его заявления.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов в общем размере 408 371 руб. 22 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим какое-либо имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашались.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий, ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, просил завершить процедуру банкротства, представил отчет о своей деятельности.

Рассмотрев ходатайство и признав его обоснованным, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Есельсона А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина арбитражный суд должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Как указано в абзацах третьем, четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суды установили, что последним проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Фактов совершения Есельсоном А.С. каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае, оснований полагать, что должник намеренно наращивал кредиторскую задолженность с целью неисполнения обязательств, в том числе перед Обществом, не имеется.

Общество вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств недобросовестности должника не представило.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что продление процедуры банкротства должника приведет к уменьшению его долгов и погашению задолженности перед кредиторами, участвующими в деле лицами, в том числе Обществом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно завершили процедуру реализации имущества должника и освободили Есельсона А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств, отсутствовали.

Довод подателя кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина со ссылкой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей подлежит отклонению.

Вопреки доводам Общества, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы на них, анализ финансового состояния должника, заключении о наличии/отсутствии основания для оспаривания сделок должника, а также заключение о наличии/отсутствии признаком преднамеренного/фиктивного банкротства имеются в материалах дела.

Сведения об обращении кредиторов с жалобами на действия (бездействие) Старицыной В.Г. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, либо с требованием о предоставлении дополнительных сведений в отношении Есельсона А.С. не представлены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-10047/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк